Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/10038 K.2023/4915

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kocaeli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 2013/610 Esas, 2015/779 Karar sayılı kararı ile, 1.Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan, 2863 sayılı yasanın 74 üncü maddesinin birinci fıkrası, 74 üncü maddesinin birinci fıkrası ikinci cümlesi, 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin ikinci fıkrası i 62 nci maddesinin birinci fıkrası , 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan, 2863 sayılı yasanın 74 üncü maddesinin birinci fıkrası, 74 üncü maddesinin birinci fıkrası ikinci cümlesi, 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin ikinci fıkrası i 62 nci maddesinin birinci fıkrası , 53 üncü maddesi uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...’in temyiz itirazları

1.Eksik inceleme ile karar verildiğine,

2.Hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3.Hakkında leheKanun maddelerinin uygulanmadığına,

4. Diğer temyiz nedenlerine ilişkin.

B. Sanık ...’ın temyiz itirazları

1.Eksik inceleme ile karar verildiğine,

2.Hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3.Hakkında lehe kanun maddelerinin uygulanmadığına,

4. Diğer temyiz nedenlerine ilişkin.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü;"Sanıkların ikrar içeren savunmaları, tanık ... nın beyanları, mahallinde yapılan keşif, alınan fen bilirkişisi ve arkeolog bilirkişi raporu, olay yeri görgü, tespit ve muhafaza altına alma tutanağı, Kocaeli Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurumundan gelen yazılar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; suç tarihinde, sanıkların, ...

Köyü ... mahallesinde bulunan köy çeşmesi civarında define olabileceği yönünde sözlentiler duymaları üzerine, burada kazı yapmak için aralarında anlaşarak, gece saat 02:30-03.00 sıralarında, yanlarına kazı yapmak için gereken manivela, kazma, kürek, demir keski ve eldiven gibi malzemeler de alarak,

olay yerine geldikleri, çeşmenin etrafındaki taşları manivela ile kaldırmaya çalıştıkları sırada, çeşme yakınında ikamet eden tanık ...'nın, şahısların gece vakti şüpheli bir şekilde kazma ve kürek ile kazıya başladıklarını fark edip, durumu eski muhtarları ... a bildirip, yine, köyden toplanan kişilerle birlikte, şahısların yanına giderken, av tüfeği ile havaya bir el de ateş etmesi üzerine, sanıkların bir kısmının kaçtığı, fakat, sanıklardan ...'nın, köylüler tarafından yakalandığı ve onun beyanlarına istinaden, diğer sanıkların da yakalandıkları, mahkememizce mahallinde keşif yapıldığı, keşif yapılan yerin, ...

Mahallesi 759 nolu parsel içerisinde kaldığı, 759 nolu parselin tarla vasfında olduğu, bu parselin ve komşu parsellerin şahıslar adına kayıtlı parseller olduğu, köy tüzel kişiliğine ait taşınmazlara sınırı olmadığı, tapu kayıtlarının şerh ve beyanlar hanesinde sit alanı veya kültür ve tabiat varlığı olduğuna dair bir işaret de olmadığı, yine gerek mahkememizce yapılan gözlem, gerekse arkeolog bilirkişi raporuna göre, söz konusu kazının yapıldığı yerin L şeklinde bir çeşme yapısı olduğu, çeşmenin yalak kısmının ön tarafında 4x4 metrelik, yarısı taş döşeme, bir zemin olduğu, zemindeki taşların, etraftan toplanmış düz taşlar olduğu,

bunlardan birinin üzerinde söve deliği olduğu, söve delikli eşik taşlarının antik çağdan günümüze kadar kullanılageldiği, bu nedenle, sanıkların herhangi bir özelliği olmayan söve deliği bulunan bu taşı, define işareti olarak algılayıp, alanı kazmaya çalıştıkları, manivela ile taşı kaldırmak için girişimde bulundukları, ancak, gerek keşifte yapılan gözlem, gerekse, dosya kapsamındaki 23/10/2013 tarihli olay yeri görgü tespit ve muhafaza altına alma tutanağında da belirtildiği üzere, olay yerinde herhangi bir kazı yapamadan yakalandıkları, yine,

Kocaeli Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünden gelen 05/10/2015 tarih ve 477 sayılı yazı ile, bu yerde, kurum uzmanlarınca yapılan incelemede, herhangi bir kültür varlığına rastlanılmadığının, söz konusu köy çeşmesinin, tescilli olmadığı gibi, herhangi bir sit alanı içerisinde de kalmadığının belirtildiği,

bu şekilde, sanıkların, herhangi bir kültür varlığı üzerinde olmaksızın ve yine sit alanı içerisinde olmaksızın define aradıkları, bu gibi yerlerde, sadece dedektörle ve gözle yapılan aramanın suç oluşturmayacağı fakat, bizzat kendi savunmalarına göre, kendilerinden ele geçirilen manivelayı kullanmak suretiyle, zemin taşını kaldırma girişiminde bulundukları anda, henüz daha bu konuda yeterli güç sarfedip, etrafa zarar vermeden ve kazı yapamadan, köy sakini tanık ... tarafından fark edildikleri, bu şekilde suçlarının teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşıldığından,

eylemlerinin hemen başında yakalanmaları ve henüz daha herhangi bir zarar doğmadan eylemlerinin sonlandırılmış olması nedeniyle haklarında azami hadden teşebbüs indirim hükümleri uygulanmak suretiyle; yine, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2013/8-151 esas, 2013/304 karar sayılı ve 18/06/2013 tarihli ilamına göre, nüfus ve adli sicil kaydı kendilerine okunan ve bu şekilde, geçmiş suç kayıtları ile ilgili olarak bilgilendirilmiş olan sanıklar hakkında, TCK'nın 58. maddesinin uygulanabilceği de gözetilerek, sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin de uygulanmasına hükmedilmiştir.

Sanık ... savunmasında; " Bir arkadaşımızın tavsiyesi üzerine suç mahalinde diğer sanıklarda birlikte define aramaya karar verdik, gece saat 02:30 sıralarında söz konusu yere hep birlikte geldik, define aramak için köy içerisinde bulunan çeşmenin yanındaki taşları manivala ile kaldırmaya teşebbüs ettiğimizde tanımadığımız bir şahıs el feneri yaktı , havaya av tüfeği ile ateş etti, malzememizi bırakarak kaçmak zorunda kaldık, kaçtık, maddi sıkıntı içerisinde olduğum için bu işe teşebbüs ettim, yaptığıma pişmanım dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Sanık ... savunmasında; "Bir arkadaşımızın tavsiyesi üzerine suç mahalinde diğer sanıklarda birlikte define aramaya karar verdik, gece saat 02:30 sıralarında söz konusu yere hep birlikte geldik, define aramak için köy içerisinde bulunan çeşmenin yanındaki taşları manivala ile kaldırmaya teşebbüs ettiğimizde tanımadığımız bir şahıs el feneri yaktı , havaya av tüfeği ile ateş etti, malzememizi bırakarak kaçmak zorunda kaldık, kaçtık, maddi sıkıntı içerisinde olduğum için bu işe teşebbüs ettim, yaptığıma pişmanım dedi. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık ...'in , Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 26.06.2017 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

23.10.2013 günü saat 03:00 sıralarında ... köyü, ...

Mahallesi köy çeşmesinde izinsiz kazı yapıldığı ihbarı üzerine kolluk görevlilerince olay yerine gidildiği, olay yerinde temyiz dışı sanık ...’nın köy halkı tarafından kaçmaya çalışırken yakalandığı, sanığın diğer sanıklarla birlikte izinsiz kazı yapmak üzere geldiklerini ancak kazı yapamadan tanık ...'nın havaya ateş açması üzerine kaçmaya başladıklarını beyan etmesi üzerine sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kamu davası açıldığı , sanıkların aşamalarda alınan beyanlarında çeşmenin yanında bulunan taşları manivela ile kaldırmaya teşebbüs ettikleri sırada yakalandıklarını beyan ettikleri anlaşılmakla;

mahkemece sanık savunmaları , alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak sanıkların eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığından bahisle vermiş olduğu mahkumiyet kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (a) bendinde açıklanan Kocaeli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 2013/610 Esas, 2015/779 Karar sayılı kararına yönelik hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,