İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /12. Ceza Dairesi

YARGITAY · 12. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/10346 K.2024/2390

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii ile katılanlar vekilleri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin…

Esas2020/10346Karar2024/2390Tarih15 Mayıs 2024Okuma4 dk · 786 kelime

KÜNYE

12. Ceza Dairesi 2020/10346 E., 2024/2390 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
15 Mayıs 2024
Mahkemesi
Ağır Ceza Mahkemesi
Sayısı
2014/285 E., 2016/17 K.
Suç
Taksirle öldürme
Hüküm
Mahkûmiyet
Tebliğname görüşü
Bozma
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

786 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii ile katılanlar vekilleri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebebi; hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, yerinde ve yeterli gerekçe gösterilmeden ceza tayin edilirken alt sınırdan ayrılınması, sanık lehine kararın bozulması talebine ilişkindir.

B. Katılanlar vekillerinin temyiz sebepleri; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğuna, kusur oranlarının oluşa uygun olmadığına, sanık hakkında bilinçli taksir hükümleri uyarınca artırım yapılması gerektiğine, maktullerin içinde bulunduğu aracın kim tarafından kullanıldığının tespit edilmesi gerektiğine, cezanın üst sınıra yakın belirlenmesi gerektiğine, kusur tespitine, sanığın olası kast ile hareket ettiğine, TCK m.62'nin sanık lehine uygulanmaması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü saat 03:15 sıralarında sanık sürücünün sevk ve idaresindek... plakalı otomobil ile meskun mahalde, gece vakti, aydınlatmanın olduğu iki yönlü ıslak zeminli asfalt kaplama yolda seyir halindeyken, olay mahalline geldiğinde aracının ön kısımları ile,

kendisi ile aynı istikamette sağ ilerisinden sola dönüş manevrasına geçen ölen ... ile ...'in içinde bulunduğu otomobilin sol yan kısımlarına çarpması sonucu, ... ile ...'in öldükleri, kaza sonrası sanık ...'in olay yerinden kaçtığı, aynı gün saat 15:15 sıralarında polis merkezine teslim olduğu, saat 15.41 de...

Devlet Hastanesinde alınan kan numunesi üzerinden yapılan alkol tetkikinde alkolsüz olduğunun belirlendiği, sanığın ifadesinde iki tane bira içtiğini beyan ettiği, mahkemece hükme esas alınan soruşturma aşamasında düzenlenen bilirkişi raporu ile Adli Tıp Kurumu...

Trafik İhtisas Dairesinin 04.06.2015 tarihli raporuna göre, sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahaldeki ceddede seyir halindeyken olay yerinde mevcut trafik ışık kontrollü dörtlü kavşağa yaklaştığında hızını azaltıp seyrini daha kontrollü biçimde sürdürmesi gerektiği hususlarına riayet etmediği, seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği ve sağ ilerisinden sola doğrultu değiştirme manevrasına geçen otomobili zamanında fark etmeyip zamanında gerekli ikaz ve tedbire başvurmadan otomobile çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile tali derecede kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği,

Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Olay günü saat 03:15 sıralarında sanık sürücünün sevk ve idaresindek... plakalı otomobil ile meskun mahalde, gece vakti, aydınlatmanın olduğu iki yönlü ıslak zeminli asfalt kaplama yolda seyir halindeyken, olay mahalline geldiğinde aracının ön kısımları ile, kendisi ile aynı istikamette sağ ilerisinden sola dönüş manevrasına geçen ölen ... ile ...'in içinde bulunduğu otomobilin sol yan kısımlarına çarpması sonucu, ... ile ...'in öldükleri olayda.

Adli Tıp Kurumunun bilimsel verilere dayanarak oluşturduğu görüşlere ve Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre, 100 promilden fazla alkol miktarı güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracağından, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğinin kabul edildiği, somut olayda sanığın kaza esnasındaki promil durumunun olay yerinden kaçması nedeniyle tespit edilemediği,

sanığın kazadan yaklaşık altı saat önce iki adet bira içtiğine ilişkin beyanı dışında, yasal sınırın üzerinde alkollü olduğuna dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesinde düzenlenen bilinçli taksir koşulları oluşmadığından, mahkemece bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediği, ayrıca hükme esas alınan raporların oluş ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki bu konuda bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında mahkemece tayin edilen temel ceza miktarında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış olup, TCK'nın 62. maddesinin uygulanıp uygulanmama hususunun da hakimin takdir yetkisi kapsamında olması nedeniyle, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki bozma öneren görüşlere de iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii ile katılanlar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin ve katılanlar vekillerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

SONUÇ / HÜKÜM

15.05.2024 tarihinde karar verildi.

Yargıtay 12. Ceza Dairesi, E. 2020/10346, K. 2024/2390, 15 Mayıs 2024 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. I. Hukukî Süreç
  4. II. Temyiz Sebepleri
  5. III. Olay Ve Olgular
  6. IV. GEREKÇE ve KARAR
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
12. Ceza Dairesi
Esas No
2020/10346
Karar No
2024/2390
Tarih
15 Mayıs 2024

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/10351 K.2024/2391
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/10357 K.2024/2398
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/10364 K.2024/2582
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/10376 K.2024/2583
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/10379 K.2024/2584
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/10380 K.2024/2392

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.