Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/10392 K.2023/4182

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Fethiye 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli ve 2015/359 Esas, 2016/28 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 10.11.2020 tarihli, 2016/86255 sayılı ve onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; suçun unsurlarının oluştuğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemenin Kabulü

"Yapılan yargılama sonucu, sanıklar savunması, tanık anlatımları, kurumlar cevabi yazıları, mahallinde yapılan keşif ve bilrkişi raporları ile tekmil dosya mündericatının birlikte değerlendirilmesinde; yargılama konusu yapılan alanda bulunan Garcia Otel isimli otelin yapımı aşamasında 2863 sayılı Kanunun 65/a maddesine muhalafet edildiğinden bahisle işbu dava öncesinde Fethiye 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/103 Esas sayılı davasında Garcia Otel işletmecisi/yapı sahibi AAK Limited şirketi yetkilisi olarak ölen ...

Yalçın ve hafriyat firması çalışanı işmakinası operatörü ... ve adı geçenin çalışanı olduğu Yiğit İnşaat Limited Şirketi yetkilisi ... hakkında açılan davanın 24.10.2013 tarih ve 2013/530 K sayılı karar ile suça konu alanda geçerli ve tescil edilmiş bir sit alanı kararı olmadığı gibi zarar verildiği iddia edilen taşların kültür varlığı olarak tescilinin yapılmamış olduğu, inşaatın gerekli izinler alınarak yapıldığı,

iş makinası operatörü ...'in, tanık...in işaretlemesi üzerine gösterilen alanda kazı yaptığı, bu nedenle alanın ve zarar gördüğü iddia edilen taşların niteliğnii bilebilecek durumda olmadığının, diğer sanıkların ise kazı alanında kültür varlığı bulunduğuna dair bilglierinin bulunduğunun tespit edilememesi nedeniyle unsurları itibarı ile oluşmayan suçtan dolayı beraatlerine karar verildiği,

anılan bu olaydan sonra inşaat alanını kapsayacak şekildeki alanın 1. derecede sit alanı olarak ilanı için önerisinde bulunulduğu ve bu kapsamda tescil işlemlerinin tamamlanmasına kadar fiziki müdahalede bulunulmamasına dair 08.03.2013 tarih ve 1454 sayılı karara rağmen Fethiye Müze Müdürlüğü görevlileri tarafından belirtilen alanda yapılan inceleme sonucu düzenlenen 19.02.2014 tarihli rapor kapsamına göre alanda toprak dolgu,

tesviye ve havuz inşaatını kapsayan çevre düzenlemesi uygulamalarının yapıldığının tespit edilmiş olduğu gerekçesi ile ...'nün 27.03.2014 tarih ve 826 sayılı yazısı ile suç duyurusunda bulunulması üzerine Fethiye 3. Asliye Ceza Mahkemesinin anılan dosyası sanıklarından ...'in savunması ve ticari sicil kayıtları kapsamına göre hafriyat işlemlerini yapan Yiğit Beton isimli firma yetkilisi olduğunun tespiti nedeniyle sanık ... ve aynı dava sanıklarından Avni Alper Yalçın'ın AAK Limited Şirketi yetkilisi iken 12.12.2013 tarihinde ölmesi nedeniyle firmanın diğer yetkilisi olması nedeniyle sanık ... hakkında,

...'un talebi doğrultusunda inşai faaliyetlere kültür varlığı bulunan tepeye bu firma tarafından çekilmiş olan istinat duvarından 10 metre mesafe oluşturacak bir koruma bandı sınırına ve otel inşaatı parselinin takriben 20 metre uzağında geçen Likya yoluna müdahalede bulunmamak kaydıyla çalışmalara devam edilmesine sakınca bulunmadığına dair bir yazının gönderildiği, ancak bu yazıya rağmen yapılan havuz çalışması sırasında söz konusu sınırların aşıldığı, hatta havuzun hemen yanında bulunan açığa çıkmış kültür varlığının etrafına beton ile çevrildiği, AAK Turizm Emlak İnşa.

Tic. Ltd. Şti'nin faaliyetleri çerçevesinde inşa edilen Garcia Otelin beton işlerinin şüphelilerden ...'e ait Yiğit Beton Hafriyat Otomotiv İnşaat Nak. Tur. Tic. ve San. Ltd.

Şti. tarafından yapıldığı, her iki firmanın yetkililerinin Fethiye 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/103 Esas sayılı dosyası kapsamında aynı yere ilişkin kültür ve tabiat varlıklarını koruma kanununa muhalefet suçu nedeniyle 2012 tarihli eylemlerinden dolayı yargılandıkları, bu nedenle bu yerin statüsünü her iki şüphelinin de bildiği, ancak buna rağmen yasaklanmış olmasına karşın bu alanda inşaai faaliyetlere devam ederek izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunumak (2863 s. K 65) suçundan dolayı cezalandırılmaları amacı ile kamu davası açılmış ise de; sanık ...'un, gerek talebi üzerine inşata devam hususunda koşullu izin verilmiş olması,

yapı sahibi firmanın yetkilisi olması ve diğer yetkilinin ölümü üzerine kalan işlerin kendisi tarafından tamamlanmış olmasına göre inşaat alanında henüz ilan edilmemiş ve sınırları tam olarak belirlenmemiş öneri kapsamında kalan sit alanı bulunduğunu bildiğinin kabulü mümkün ise de diğer sanığın, gerek sanıkların birbirlerini tanımadıklarına dair beyanları gerekse söz konusu işin AAK Firması ile yapımı hususunda anlaşan kişinin tanık ... olmasına göre sanık ...'in, alanda belirtilen şekilde bir tespit bulunduğunu bildiğinin kesin olarak söylenemeyeceği,

sanıklar yönünden belirlenen bu durum dışında inşai/fiziki müdahalenin yapıldığı alanda geçerli bir sit alanının bulunmadığı, nitekim anılan otel inşatının da bulunduğu alanın, Müze Müdürlüğü görevlilerinin yargılama konusu yapılan eylemleri içerir 19.02.2014 tarihli raporundan sonra 13.03.2014 tarih ve 2426 sayılı karar ile ilan edildiğinin Muğla Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 08.01.2016 tarih ve 153 sayılı yazısı ile bildirildiği, aynı yazı ekinde bulunan ilan tutanakları kapsamına göre anılan kararın askı ilan süresinin 09.04.2014 tarihinde sona erdiğinin yazılı olduğu,

bizzat dinlenilen müze müdürlüğü görevlilerinden Hakkı Emirhan Süel'in keşifte alınan beyanında 'Bizim KVTVKK'na aykırılık olarak belirttiğimiz husus şu an üzeri cam ile kapalı alandır. Muhtemelen sarnıç kalıntısıdır.

Bunun dışında kanuna aykırı bir tespitimiz bulunmamaktadır' diyerek esasen izne aykırı olarak yapılan faaliyetin keşif üzerine düzenlenen bilirkişi raporunda yer alan 17, 18,19 ve 20 no'lu resimlerde görülen ve toplam 2.1 metre X 0.70 metre ebatlarındaki alan olduğunu beyan ettiği, keşifteki bu fotoğraflar ile dosya mevcut ve Müze Müdürlüğü görevlilerinin, önceki gidişlerindeki tespitlerine ait fotoğrafların incelenmesinde esasen bu alanda önceki tespitlerden başka bir işlem yapıldığına dair delil elde edilemediği anlaşılmış ve belirtilen nedenlerle sanıkların beraatine karar verilmiştir."

2. Fethiye ilçesi, Ölüdeniz Beldesi, Hisarönü Mahallesi'nde bulunan 991 parselin kuzey batısında sanık ...'un yetkilisi olduğu AAK Turizm Emlak İnşa. Tic. Ltd.

Şti'nin faaliyetleri çerçevesinde inşa edilen Garcia Otel isimli yapının hafriyat ve inşaat çalışmaları sırasında ortaya çıkan ve bir kısmı iş makineleri tarafından tahrip edilen Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu kapsamında korunması gerekli kültür varlığı olarak tanımlanan kalıntıların bulunması sebebiyle öneri 1. derece arkeolojik sit alanı kararı alınan ve tescil işlemi tamamlanıncaya kadar fiziki müdahale yapılmamasına Muğla Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 08.03.2013 ve 1454 sayılı kararı ile karar verilmiş olmasına karşın 19.02.2014 tarihinde yerinde yapılan kontrollerde söz konusu inşaatın bu karardan sonra da

devam ettiğinin toprak dolgu, tesviye ve havuz inşaatı çalışmalarının, çevre düzenleme uygulamalarının yapıldığının belirlendiği, inşaat çalışmasından önce sanık ...'e ait şirketin talebi doğrultusunda inşai faaliyetlere, kültür varlığı bulunan tepeye bu firma tarafından çekilmiş olan istinat duvarından 10 metre mesafe oluşturacak bir koruma bandı sınırına ve otel inşaatı parselinin takriben 20 metre uzağında geçen Likya yoluna müdahalede bulunmamak kaydıyla çalışmalara devam edilmesine sakınca bulunmadığına dair bir yazının gönderildiği, ancak bu yazıya rağmen yapılan havuz çalışması sırasında söz konusu sınırların aşıldığı,

havuzun hemen yanında bulunan açığa çıkmış kültür varlığının etrafının beton ile çevrildiği, AAK Turizm Emlak İnşa. Tic. Ltd. Şti'nin faaliyetleri çerçevesinde inşa edilen Garcia Otelin beton işlerinin sanık ...'e ait Yiğit Beton Hafriyat Otomotiv İnşaat Nak. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından yapıldığı iddiasıyla sanıklar hakkında dava açılmıştır.

3. İddianameye konu edilen eylemlerin, Fethiye Müze Müdürlüğüne sunulan 19.02.2014 tarihli rapor ile tespit edildiği, suça konu taşınmazın, Muğla Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 13.03.2014 tarih ve 2426 sayılı kararı ile tescilli 1. derece arkeolojik sit alanında kaldığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar tarafından gerçekleştirildiği iddia edilen eylemlerin tespit edildiği 19.02.2014 tarihinde dava konusu müdahalelerin gerçekleştirildiği taşınmazın arkeolojik sit alanı olarak tescilli olmadığının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında atılı suçtan beraat kararı verilmesinde, hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Fethiye 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli ve 2015/359 Esas, 2016/28 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,