Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/10651 K.2023/4183

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yeşilova Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2015 tarihli ve 2014/347 Esas, 2015/316 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 65 inci maddesinin (b) bendi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62, 52/2-4, 53, 51 inci maddenin birinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 12.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hapis cezalarının ertelenmesine, sanıklar ... ve ... hakkında 2863 sayılı Kanuna Aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 65 inci maddesinin (b) bendi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62, 52/2-4, 53, 51 inci maddenin birinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 5.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hapis cezalarının ertelenmesine, karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 17.11.2020 tarihli, 2016/103438 sayılı ve bozma görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanıklar ... ve ... müdafinin temyiz isteği; suçun unsurlarının oluşmadığına, sanıkların sorumluluklarının bulunmadığına,

2. Sanık ...'ın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine,

3. Sanık ...'un temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemenin Kabulü

"Sanıkların suç tarihinde, Antalya Mermer şirketine ait Yeşilova Şubesinde faaliyet gösteren mermer ocağında sorumluları oldukları, sit alanı olarak ilan edilen sahada mermer ocağı faaliyeti icra ettikleri sırada, 1. derece sit alanı içerisine girerek fiziki müdahalede bulundukları, bu şekilde sanıkların isnad olunan 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçunu işledikleri sübut bulmuştur.

İddia, sanıkların savunmaları, katılan kurum beyanı, Antalya Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 27.12.2011 tarihli ve 9 sayılı kararı, 27.11.2014 tarihli tutanak, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 12.12.2013 tarih ve 8463 sayısı, keşif zaptı, 18.05.2015 tarihli bilirkişi raporu, 1. derece sit alanı olarak ilan edilen sahada mermer ocağı faaliyeti icra ettikleri sırada, 1. derece sit alanı içerisine girerek fiziki müdahalede bulunduklarının tespit edilmiş olması ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak, sanık ...'ın inkara yönelik ve suç tarihinde sorumluluğunun bulunmadığına dair savunmasına itibar edilmeyerek,

sanıkların ayrı ayrı mahkumiyetlerine hükmedilmiştir."

2. Antalya Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünde görevli arkeologlar tarafından hazırlanarak kurula sunulan 15.02.2013 tarihli raporda, Burdur ili, Yeşilova ilçesi, Çeltek Köyü, Kale Tepe Mevkiinde bulunan Antalya Mermer Sanayi Ticaret ve Limited Şirketine ait mermer ocağının bir kısmının kesin olarak Kurulun 27.12.2011 tarih ve 289 sayılı kararı ile tescilli 1. derece arkeolojik sit alanı sınırları içerisinde kalıp kalmadığının tespiti ile verilerin sit paftasına işlenmesi için yerinde yapılan incelemeler sonunda mermer ocağının en kuzeyindeki açılmış olan ocak aynasının 2,3 ile 4,36 metre arasında 1. derece arkeolojik sit alanına girdiği bildirilmiştir.

3. Antalya Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 27.12.2011 tarih ve 289 sayılı kararı ile Kale Tepe Mevkiinde antik kale kalıntısının bulunduğu sahanın 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edilmesine, sit alanı içerisinde mermer ocağı faaliyetinin yapılamayacağına ve pasa dökülemeyeceğine karar verilmiştir.

4. Sanık ... kolluk beyanında, Antalya Mermer isimli ocağın sorumlu yöneticisi olduğunu, çalışmalarında devamlı ölçümler yaparak faaliyette bulunduklarını, sınırlarının yakınlarında sit alanı olduğunu bildiğini, sit alanına geçiş olduysa herhangi bir kastın bulunmadığını beyan etmiş, sanık duruşmada alınan savunmasında da, ölçüm yaptıkları cihazda sapmalar olabildiğini, cihazdaki sapma nedeniyle sınırın aşılmış olabileceğini beyan etmiştir.

5. Sanık ... kolluk beyanında, 2012 yılından başlayarak 2013 yılının sonuna kadar Antalya Mermer'in Türkiye genelinde bulunan tüm işletmelerinde sorumlu müdür olarak çalıştığını, çalışma yaptıkları maden sahası içerisinde sit alanı olduğunu o dönemde madende çalışan tüm mühendislerin ve kendisinin bildiğini, hassas ölçüm yapılarak maden kanununa göre olması gereken sınırları belirleyici tabela yerleştirildiğini, sit alanına herhangi bir müdahalenin bulunmadığını, sit alanının, çalışma yapılan dağın en üst kısmı olduğunu ifade etmiş, sanık duruşmada alınan savunmasında mermer ocağında 2011 yılının son aylarına doğru çalışmaya başladığını, ancak müdürlüğe 25.02.2013 tarihinde başladığını, o tarihe kadar sorumluluğunun bulunmadığını beyan etmiştir.

6. Sanık ... müdafinin de hazır bulunduğu kolluk beyanında ve duruşmada alınan savunmasında, suça konu mermer ocağı ile ilgili gerekli tüm izinlerin alındığını, kendilerine verilen koordinat sınırları içerisinde çalışma yapıldığını, herhangi bir taşma durumunun söz konusu olmadığını, ocakta teknik müdür ve maden mühendisi olarak sanık ...'ın görev yaptığını, teknik nezaretçinin sanık ... olduğunu beyan etmiştir.

7. Sanık ... savunmasında, atılı suçlamayı kabul etmediğini, şirkette sevkiyat sorumlusu olduğunu beyan etmiştir.

8. Mahkemece yapılan keşif sonrası dosyaya sunulan fen bilirkişi raporunda, Antalya Mermer Sanayi Ticaret ve Limited Şirketine ait mermer ocağı tarafından 1. derece arkeolojik sit alanında açma ve taşma yapılan alanın 2426,26 metrekare olduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosya kapsamında mevcut saha teslim tesellüm tutanağına göre, çalışma yapılacak izin sahasının Antalya Mermer Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine 12.10.2011 tarihinde teslim edildiği, suça konu mermer ocağının bulunduğu bölgenin Antalya Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 27.12.2011 tarih ve 289 sayılı kararı ile 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edildiği, Antalya Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğüne sunulan 15.02.2013 tarihli raporda belirtilen suça konu müdahalelerin hangi tarihte gerçekleştirildiği tereddüte mahal vermeyecek şekilde belli olmadığından, sanıkların atılı suçtan beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, mahkûmiyetlerine dair hüküm tesisi, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR