Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/10793 K.2023/3950

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2015/221 Esas, 2016/129 Karar sayılı kararı ile;

1.Sanık ... Şahin hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2.Sanıklar ..., ..., ve ... hakkında 2863 sayılı Kanunun 74. Maddesinini birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesi gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği; Sanıkların hakkında Kültür Varlıkları bulmak amacıyla izinsiz kazı ve sondaj yapılması suçundan yapılan yargılamanın suçtan zarar görme ihtimali bulunan ...'na ihbar edilmesi ve davadan haberdar edilerek davaya katılması ve katılan haklarını kullanması sağlanmadan yapılan yargılamanın kanuna usul yönünden aykırı olduğu anlaşıldığından bozularak davanın ilgili kuruma ihbar edilerek yeniden yargılama yapılması gerektiğine ilişkindir.

B.Suçtan Zarar Gören Vekilinin temyiz isteği; 1-Verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2-Duruşmalardan haberdar edilmediklerine, davaya katılma haklarının kısıtlandığına ilişkindir.

C.Sanık ...'in temyiz isteği; 1-Kaçak kazı yapma kastımız bulunmamaktadır. Arkadaşımıza ait arazide yaptığımız zirai faaliyetler yasak deliller ve soyut isnatlarla kazı çalışması olarak değerlendirildiğine,

2-Yargılama aşamasında ihbarcının Hamit Polat isimli şahıs olduğu bildirilmiş ancak Hamit Polat ifadesinde kazı ile ilgili bilgisinin olmadığını kendisinin ihbar etmediğini beyan ettiğine,

3-Dosya kapsamındaki tutanak ve delillerin aleyhine delil teşkil edemeyeceğin, dinlenen tüm tanıkların beyanlarında kazı yaparken kendisini görmediklerini, kazı çalışması yapılan alanda bulunmadıklarını, tarlada zirai faaliyet yaptıklarını beyan etmiştir.

4-Olay mahallinden kaçmaları ya da jandarmanın kendilerini yakalamaları gibi bir durumun söz konusu olmadığına,tutanak ve tespitlerin gerçeği yansıtmadığına,

5-Tanıkların hepsinin soruşturma aşamasındaki beyanlarını kabul etmedikleri ve jandarma görevlilerinin evrakı imzala demeleri üzerine ifade tutanaklarını imzaladıklarını beyan ettiklerine,

6-Kararın eksin inceleme ile verildiğine, usul ve yasaya aykırı olduğuna,

7-Lehe indirim nedenlerinin uygulanmadığına,

8-Suça konu alanın sit alanı veya korunması gerekli yer olmadığı halde haklarında 74/1 maddesi gereğince indirim uygulanmadığına ilişkindir.

D.Sanık ...'nun temyiz isteği; 1-Kaçak kazı yapma kastımız bulunmamaktadır. Arkadaşımıza ait arazide yaptığımız zirai faaliyetler yasak deliller ve soyut isnatlarla kazı çalışması olarak değerlendirildiğine, 2-Yargılama aşamasında ihbarcının Hamit Polat isimli şahıs olduğu bildirilmiş ancak Hamit Polat ifadesinde kazı ile ilgili bilgisinin olmadığını kendisinin ihbar etmediğini beyan ettiğine,

3-Dosya kapsamındaki tutanak ve delillerin aleyhine delil teşkil edemeyeceğin, dinlenen tüm tanıkların beyanlarında kazı yaparken kendisini görmediklerini, kazı çalışması yapılan alanda bulunmadıklarını, tarlada zirai faaliyet yaptıklarını beyan etmiştir.

4-Olay mahallinden kaçmaları ya da jandarmanın kendilerini yakalamaları gibi bir durumun söz konusu olmadığına,tutanak ve tespitlerin gerçeği yansıtmadığına,

5-Tanıkların hepsinin soruşturma aşamasındaki beyanlarını kabul etmedikleri ve jandarma görevlilerinin evrakı imzala demeleri üzerine ifade tutanaklarını imzaladıklarını beyan ettiklerine,

6-Kararın eksik inceleme ile verildiğine, usul ve yasaya aykırı olduğuna,

7-Lehe indirim nedenlerinin uygulanmadığına,

8-Suça konu alanın sit alanı veya korunması gerekli yer olmadığı halde haklarında 74/1maddesi gereğince indirim uygulanmadığına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.06.2020 gün ve 2018/6-472-2020/262 sayılı ilamında, “sanık hakkında açılan kamu davasına katılma hakkı bulunan suçtan zarar görene 5271 sayılı Kanun'un 233 üncü maddesi uyarınca duruşma gününü bildirir çağrı kağıdı tebliğ edilmesi ve aynı Kanun'un 234 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde sayılan hakları kullanma imkanının tanınması gerekirken, bunun yapılmamasının, duruşmadan haberdar edilmeden yargılamaya devam edilerek delil sunma hakkı elinden alınan suçtan zarar gören yönünden hak kısıtlaması niteliğinde olduğunun” belirtilmesi karşısında,

suçtan zarar gören ... adına İl Kültür ve Turizm Müdürlüğüne duruşma günü usulüne uygun olarak bildirilip, davaya katılma imkanı sağlanmadan hüküm tesis edilmesi suretiyle aynı Kanun'un 234 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2015/221 Esas, 2016/129 Kararına yönelik mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,