Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/11033 K.2023/3720

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2016 tarihli ve 2015/214 Esas, 2016/127 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; Mahkemece verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Yerel mahkemenin kabulü.

"Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03/05/2015 tarih ve 2015/1061 Esas esas sayılı iddianamesi ile sanıklar ... ve ...'in 2863 Sayılı Kanunun 65 inci maddesinin (b) bendi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılması istemi ile mahkememize kamu davası açılmış ise de; yapılan yargılama neticesinde Adana Kültür Ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 13/07/1999 tarih ve 3489 sayılı Rumeli Şükriye Höyüğünün birinci derece sit alanı ilanı edildiğine dair kararın bildirilmesinin talep edildiği,

Adana Kültür Ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Müdürlüğünün 27/01/2016 tarihli cevabı yazısında Rumeli Şükriye Höyüğünün Müdürlüklerinin kayıtlarına girmediğinin bildirildiği, yazı ekinde gönderilen 13/07/1999 tarih ve 1999/3489 karar sayılı ilam ile haritada 1.derecede arkeolojik sit alanı ilan edilen bölgenin işaretlendiği,

dava konusu 282 parsel ve 666 parselin 1.derecede arkeolojik sit alanı sınırları içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla sanıklara isnat edilen suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından 5271 s. CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca sanığın müsnet suçtan ayrı ayrı beraatlerine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."

B. Sanık ... savunmasında; "Ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Ben yaklaşık 40-50 yıldır suça konu yeri eker biçerim. Bana babamdan kalan arazidir ve buranın sit alanı olduğunu bilmiyordum. Sit alanı olduğuna dair bir belge ya da bilgiyi de rastlamadım. İlan edildiğini de duymadım. Bu sebeple suç işleme kastım yoktur. Yazılı olarak savunmalarımı sunuyorum. Öncelikle beraatime, mahkeme aksi kanaatte ise hakkımda hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını kabul ediyorum dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

C. Sanık ... savunmasında; "Ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Birkent Mah. 282 parsel sayılı taşınması ben haricen 5-6 yıl önce satın aldım. Toplam zaten 2 dönümdür. Buranın sit alanı olduğunu bilmiyordum. Aldığımdan beri de ekip biçerim. Suç işleme kastım yoktur. Beraatimi isterim dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında 2863 sayılı Kanuna muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 2863 sayılı Kanunun 65 inci maddesinin (b) fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin (08.09.2015) tarihli sanık savunması olduğu diğer sanığın eylemi ile iştirak bulunmadığı ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B.Sanık ... Hakkında 2863 sayılı Kanuna muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Ceyhan ilçesi, Birkent Mahallesinde bulunan Rumeli Şükriye Höyüğünün, Adana Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 13.07.1999 tarih ve 3489 sayılı kararı ile I. Derece sit alanı olarak ilan edildiği, sanık ...' un 666 parsel sayılı taşınmaz üzerinde, diğer sanık ...' in ise 282 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tarımsal faaliyette bulunarak bu yere fiziki müdahalede bulunduklarının tespiti üzerine sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kamu davası açıldığı,

mahkemece Adana Kültür Ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 13/07/1999 tarih ve 3489 sayılı Rumeli Şükriye Höyüğünün birinci derece sit alanı ilanı edildiğine dair kararın bildirilmesinin talep edildiği, 27/01/2016 tarihli gelen cevabi yazıda.

Rumeli Şükriye Höyüğünün Müdürlüklerinin kayıtlarına girmediğinin bildirildiği, yazı ekinde gönderilen 13/07/1999 tarih ve 1999/3489 karar sayılı ilam ile haritada 1.derecede arkeolojik sit alanı ilan edilen bölgenin işaretlendiği, dava konusu 282 parsel ve 666 parselin 1. derecede arkeolojik sit alanı sınırları içerisinde bulunmadığının anlaşıldığı, mahkemece yapılan keşif akabinde alına arkeolog bilirkişi raporunda;

davaya konu alanların korunmaya alınmış 665 numaları parselde yer alan höyüğün doğusunda ve batısındaki parseller olup 1999 tarihli ilgili koruma kurulunun sit kararının dışında kaldıklarının bildirilmesi karşısında mahkemece tüm bu hususlar değerlendirilerek sanıkları hakkında verilen beraat kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

C. Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında yazılmaması mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında 2863 sayılı Kanuna muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2016 tarihli ve 2015/214 Esas, 2016/127 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B.Sanık ... Hakkında 2863 sayılı Kanuna muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2016 tarihli ve 2015/214 Esas, 2016/127 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,