Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/11312 K.2023/4461

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Küçükçekmece 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2016 tarihli ve 2015/326 Esas, 2016/357 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteği; 1-Yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğine,

2-Sanığın cezalandırılması gerektiğine,

3-Verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

4-Diğer temyiz nedenlerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Yerel mahkemenin kabulü; "Tüm dosya kapsamına, yapılan yargılamaya ve mevcut delil durumuna göre; sanık ... Küçükçekmece ilçesi, Hatboyu Caddesi 20 pafta 8667 parselde yapmakta olduğu inşaatın faaliyeti sırasında parselde bulunan taş ve tuğla örgülü tonozlu yapıya kepçe ile çalışırken zarar vermiş, bu şekilde sanık hakkında 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununa muhalefet suçundan dolayı 2863 Kanununun 65 inci maddesinin a fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile mahkememize kamu davası açılmış ise de,

Sanığın inşaat faaliyetleri sırasında parselde rastladığı taş ve tuğla örgülü tonozlu yapı varlığının suç tarihi itibariyle herhangi bir tespitinin, tescilinin ve bu yönde ilanının yapılmadığı (Bu hususta Küçükçekmece Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere gönderilmiş olup, gelen cevabi yazı ekinde mevcut tapu kaydı örneği üzerinde yapılan incelemede taşınmazla ilgili olarak parselin beyanlar hanesine suç tarihi olan 30.12.2014 tarihinden sonra 29.05.2015 tarihinde I. derecede korunması gereken Kültür Varlığı şerhinin tapu kütüğüne kayıt edildiği görülmüştür.), bu şartlar altında sanığın eylemini işlediği sırada,

rastlamış olduğu yapının Kültür ve Tabiat varlığı niteliğinde olduğunu bildiğine dair delil bulunmamakla birlikte, sanığın korunması gerekli nitelikteki Kültür ve Tabiat Varlığına rastlamasından sonra tespiti, tescili, ilanı ve tapu kütüğüne kaydı yapılmamış olsa dahi korunması gerekli varlığa bilerek ve isteyerek zarar verdiğine dair herhangi bir delil bulunmadığından ve bu haliyle sanığın korunması gereken varlığa kasten zarar vermesinden söz edilemeyeceğinden,

sanığın atılı suç bakımından kastının bulunmaması sebebi ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."

B. Sanık savunmasında; "Küçükçekmece ilçesi Hatboyu Cda 20 Pafta 86/67 parselde ben inşaat yapmaktayım.Çalışma sırasında kepçe toprağı alırken Kültür ve Turizm Bakanlığının suç duyurusunda belirtilen yapı ortaya çıktı. Kasıtlı olarak söz konusu yeri tahrip etmiş değiliz.İnşaat çalışmaları durdu hiçbir işlem yapılmıyor. Suçlamayı kabul etmiyorum. Başka bir diyeceğim yoktur, dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

30.12.2014 tarihli müze müdürlüğü raporu ile.

İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, Hatboyu Caddesi, 20 pafta 8667 parsel üzerinde sürdürülen inşai faaliyet sırasında yüzey toprağının 1 metre altında 2863 sayılı Kanun kapsamında taşınmaz kültür varlığı niteliğinde taş-tuğla örgülü tonozlu yapı kalıntısının bir bölümünün tespit edildiği, bu yapının bir kısmının çalışmalar esnasında zarar gördüğünün anlaşılması üzerinde sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kamu davası açıldığı, sanığın suça konu alan için Küçükçekmece İmar ve Şehircilik Müdürlüğünden yapı ruhsatı aldığı,

keşif akabinde alınan bilirkişi raporunda suça konu alanın suç tarihinde herhangi bir sit alanı içerisinde olmadığı, tarihi yapının yüzeye çok yakın olduğu bu nedenle ilk kepçe darbesiyle bilinçsiz olarak tahribata uğradığının belirtilmesi karşısında mahkemece sanığın atılı suç bakımından kastının bulunmaması nedeniyle vermiş olduğu beraat kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Küçükçekmece 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2016 tarihli ve 2015/326 Esas, 2016/357 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,