Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/11223 K.2023/4466

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmü, katılan ... vekilinin temyiz hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği katılan Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü vekilinin ve mahalli Cumhuriyet Savcısının hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Muğla 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.02.2016 tarihli ve 2014/446 Esas, 2016/132 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği; Bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere sit alanı olan bölgede inşai müdahale kapsamında bulunan yapıyı izin almaksızın inşa eden sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanun'un 65 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçun unsurlarını oluşturduğundan usul ve Yasaya aykırı olan Muğla 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 22.02.2016 gün ve 2014/446 Esas ve 2016/132 Karar sayılı kararının sanık aleyhine bozulması talebine ilişkindir.

B.Katılan Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü vekilini temyiz isteği; 1-Verilen kararın usul ve Yasaya aykırı olduğuna,

2-Diğer temyiz nedenlerine ilişkin.

C. Katılan ... vekilinin temyiz isteği

1-Verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2-Diğer temyiz nedenlerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A.Yerel Mahkemenin Kabulü; " Her ne kadar sanık hakkında 1. Derece doğal sit alanına izinsiz ve ruhsatsız sörf okulu yapmak suretiyle 2863 Sayılı Yasaya Muhalefet ettiği iddiasıyla aynı yasanın 65/1 mad.

Gereğince cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; iddia, savunma, mahkememizce mahallinde yapılan keşifte bizzat gözlemlenen durum, keşif sonrası aldırılan bilirkişi raporları, fotoğraflar, 12/06/2014 tarihli tutanak, sanık tarafından ibraz olunan kayıt ve belgeler vs tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

sanığın "Shaka Kite Boarding" isimli işletmesinin bulunduğu ve Akçapınar sahilinde Kadın azmağı ile Akçapınar azmağı arasındaki bölgede 2013 yılı için su üstü sporları (uçurtma sörfü) yapabileceği konusunda kendisine Muğla İl Kültür ve Turizm Müdürlüğünce 26/09/2013 - 31/12/2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere deniz turizmi araçları turizm işletmesi belgesinin verildiği,

12/06/2014 tarihinde yapılan tespitte Akçapınar sahilinde uçurtma sörfü alanında sanıkla ilgisi olmayan Gökova Rüzgar Ltd., Kite Akademi, Kite Board Gökova, Kite Extreme Orange, Kite Boarding, Kite Boss, Kite Excite adı altında 7 adet sörf okulunun faaliyet gösterdiğinin ayrıca sanığa ait olduğu anlaşılan bir okulun da yapısının bulunduğu ancak faaliyet göstermediğinin tespit olunduğu,

sörf okullarının bulunduğu Hazine adına kayıtlı 1219 parsel nolu taşınmazın Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 18/09/2008 tarih 4305 sayılı kararı ile 1. Derece doğal sit alanı ilan edilen alan içerisinde olması nedeniyle sanık hakkında her ne kadar iş bu dava açılmışsa da aynı yerde faaliyet gösteren 7 okulla ilgili herhangi bir işlemin yapılmadığı gibi turizm işletme belgesi bulunduğu anlaşılan sanığın sörf okulunun tutanak tarihinde zaten faaliyette bulunmadığının anlaşıldığı, ahşap platform üzerine konulan konteynır tarzı yapılarda bu okulların faaliyet gösterdiği,

keşif tarihi itibariyle de sanığın konteynırının kaldırılmış olduğu, diğer okulların konteynırlarının ise kısmen yerinde bulunduğu, keşifte bizzat gözlemlendiği üzere konteynırların ahşap platform üzerine yerleştirildiği ve platformun metal ayaklarla zemine temas ettirildiği, zeminin zaten kum olduğu, metal platform ayaklarının zemine sabitlenmediği, kolayca kaldırılabilir nitelikte olduğu, bu nedenle sanığın eyleminin mahkememizce keşif sonrası aldırılan bilirkişi raporunun aksine fiziki ve inşai müdahale kapsamında değerlendirilmediği, atılı suçun unsurunun oluşmadığı,

bu nedenle sonuca etkili görülmediğinden suç tarihinde aynı yerde faaliyet gösterdiği anlaşılan diğer 7 okulla ilgili bu okulları işletenler hakkında herhangi bir suç duyurusuna bulunulmasına gerek görülmeyerek mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."

B.Sanık savunmasında. "Ben üzerime atılı suçlamaya ilişkin olarak daha öncesinde CBS'nda ayrıntılı savunmamı yapmıştım. Aynen tekrar ederim. Akyaka Akçapınar'da sahilde shaka adı altında uçurtma sörf okulum vardır. Bu nedenle sahile yerleştirilen konteynırlar nedeniyle gerekli izinler Valilik ve Turizm Müd.'den alınmıştır. Bu konteynırlar nedeniyle zemine herhangi bir fiziki ya da inşai müdahale yapılmamıştır. Beton kullanılmamıştır. Suçsuzum. Beraatimi isterim.

Ceza verilmesi halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını isterim. Ayrıca mevcut alanda benim haricimde birden fazla sörf okulu vardır. Bu okullar nedeniyle sahile yerleştirilen barakalardan dolayı onlar hakkında tutanak tutulmamış, sadece benim hakkımda tutulmuştur. Bunun nedenini de anlayamadım. Ayrıntılı savunmamı yapmak için süre isterim. Dedi. " şeklinde beyanda buşunmuştur.

C.Mahkemece 03.12.2015 tarihinde keşfe gidilmiş akabinde fen bilirkişisi, inşaat mühendisi bilirkişi tarafından rapor tanzim edilip dosyaya sunulmuştur.

D.22.12.2015 tarihli inşaat bilirkişisi raporunda; suça konu demir direk üzeri ahşap teras yapının I. Derece doğal sit alanı içerisinde olması nedeniyle 2863 sayılı Kanuna göre inşai ve fiziki bir müdahale kapsamında değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan ... Vekilinin, 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık Suçundan Temyiz İsteği Yönünden

Mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan "suçtan zarar görme" kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılıp uygulandığı, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edildiği, bu hususun, Ceza Genel Kurulunun 11.04.2000 gün ve 65–69, 22.10.2002 gün ve 234–366, 04.07.2006 gün ve 127–180, 03.05.2011 gün ve 155–80, 21.02.2012 gün ve 279–55, 15.04.2014 gün ve 599-190, 28.03.2017 gün ve 214-206 sayılı kararlarında;

“dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez” şeklinde açıkça ifade edildiği ve Ceza Genel Kurulunun 25.03.2003 gün ve 41–54 sayılı kararında da “tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı” gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının kabul edilmesi karşısında.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçu yönünden Ula Belediye Başkanlığının suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Mahalli Cumhuriyet Savcısının ve Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Vekilinin, 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık Suçundan Temyiz İsteği Yönünden

Muğla ili, Ula ilçesi, Akçapınar Mahallesi sahilinde bulunan uçurtma sörfü alanında ve aynı zamanda I. Derece doğal sit alanı ve özel çevre koruma bölgesi sınırları içerisinde yapılan tespitte, sörf okullarına ait izinsiz yapılar tespit edilmesi üzerine sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kamu davası açıldığı, mahkemenin yapılan yargılama neticesinde atılı suçun unsurları oluşmadığından bahisle sanık hakkında beraat kararı verdiği anlaşılmıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin ve mahalli Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Katılan ... Vekilinin, 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık Suçundan Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçu yönünden Ula Belediye Başkanlığının suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, katılan ... vekilinin temyiz isteğinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Mahalli Cumhuriyet Savcısının ve Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Vekilinin, 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık Suçundan Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Muğla 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.02.2016 tarihli ve 2014/446 Esas, 2016/132 Karar sayılı kararında katılan vekili ve Cumhuriyet Savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,