Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/10582 K.2024/1544

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 67/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 51/1-3-7-8 maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz nedenleri; Verilen kararın esas ve usul yönünden incelenerek lehine bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinde araç içerisinde yapılan aramada, araçta bir kısım eşyanın bulunduğu, eşyaların tescil ve tasnife tabi tarihi eser niteliğinde olduğu, bu şekilde sanık ...'nın üzerlerine atılı 2863 sayılı kültür ve tabiat varlıklarını koruma kanununa aykırı olarak bildirim yapılmadan tarihi eser bulundurmak suçunu işlediği anlaşıldığından atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

29.05.2015 tarihli raporda ele geçirilen 6 adet eserin 2863 sayılı Kanun kapsamına giren Arkeolojik eserler olup yurtiçine alımı satımı ve yurt dışına çıkarılmasının yasak olduğu, 2 adet eserin etnoğrafik malzemeler olup yurt içinde alımı ve satımı serbest yurtdışına çıkarılması yasak olan eşyalar olduğu bildirilmiştir. 29.12.2015 tarihli raporda; ele geçirilen eserlerin 2863 sayılı Kanun kapsamında olup taşınabilir kültür varlığı niteliği taşıdıkları, eserlerin tasnif ve tescile tabi olup yurt içinde alınıp satılması ve yurt dışına çıkarılmasının yasak olduğu bildirilmiştir.

Sanık ... savunmasında suça konu malzemelerin sanık ...'e ait olduğunu, kendisi ile ilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

Temyiz dışı sanık ... beyanında suça konu eşyaların kendisine ait olduğunu, eşyaların arabada olduğunu, kendisinin inşaatta olduğunu, sanık ...'ın bu eşyaları eve bırakmak üzere yanından uzaklaştığını beyan etmiştir.

Temyiz dışı sanıklar Fatih, Nuri ve Abdullah beyanlarında suça konu eşyalarla bir ilgilerinin olmadığını olay günü yanlarında Erkan ile birlikte arabada bulunduklarını, Erkan'ın arabaya bindiği sırada elinde suça konu poşet olduğunu beyan etmişlerdir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

1.26.05.2015 tarihinde durumundan şüphelenilmesi üzerine sanığın içinde bulunduğu aracın durdurulduğu, araç içerisinde yapılan aramada 8 adet eser ele geçirildiği, alınan rapor neticesinde bu eserlerin 2863 sayılı Kanun kapsamında arkeolojik nitelikte eserler olduğunun belirlendiği anlaşılmış, her ne kadar sanık savunmasında suça konu eserler ile ilgisinin olmadığını arabadan çıktığını beyan etmiş ise de;

temyiz dışı sanıkların beyanları dikkate alındığında sanığın bu eserleri temyiz dışı sanık ...'den alarak arabaya bindiği anlaşılmış, bu hali ile sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanun'un 70 inci maddesinde hükme bağlanan “kültür varlıklarını bulundurma” suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin, hatalı nitelendirme ile aynı Kanunun 67 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

2.''26.05.2015'' olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında yanlış yazılması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Adana 12. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,