Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/10715 K.2023/5845

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Turhal 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.02.2016 tarihli ve 2015/869 Esas, 2016/119 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 14.11.2020 tarihli ve 2016/239042 sayılı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan vekilinin temyiz isteği; 1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Diğer temyiz sebeplerine,

İlişkindir.

B.Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; 1.Kurban Bayramında müzelerin kapalı olmasının sanığın yetkili makamlara ihbarda bulunmasına engel teşkil etmediğine,

2.Sanığın çelişkili beyanlarda bulunduğuna,

3.Beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1. "Mahkememizce yapılan açık yargılama neticesinde; sanığın mahkememizce alınan savunmasında kurban bayramından yaklaşık üç gün önce iddianameye konu tarihi eser niteliğini haiz eşyaları bulduğunu ve kurban bayramının araya girmesi nedeni ile müzeye teslim edemediğini beyan ettiği, mahkememizce duruşma sırasında Google arama motorundan 2015 Kurban Bayramı'nın tarihlerine bakıldığında 23-27 Eylül 2015 olduğu,

sanığın iddianameye konu tarihi eser niteliğine haiz eşyaları Kurban Bayramı bitimini müteakip günlerden olan 30 Eylül 2015 tarihinde yakalatmış olması ve sanık savunmalarını destekler mahiyette sanığın bahse konu eşyaları Kurban Bayramı sonrasında yakalatmış olması karşısında sanığın Bayram nedeni ile tarihi eserleri müzeye teslim edemediği şeklindeki savunmasına itibar etmek gerekmiş ve bu suretle üzerine atılı suçu bilerek ve isteyerek yani kasıtlı olarak işlemediği anlaşıldığında 5271 sayılı CMK 223/2-c maddesi uyarınca sanığın kasıt yokluğundan beraatine karar vermek gerekmiştir.

5271 Sayılı CMK'nın 148/4 maddesi uyarınca "Müdafii hazır bulunmaksızın kollukça alınan ifade, hâkim veya mahkeme huzurunda şüpheli veya sanık tarafından doğrulanmadıkça hükme esas alınamaz." şeklinde amir hüküm gereğince sanığın vekil huzurunda alınmayan soruşturma safhasındaki ifadesi doğrudan hükme esas alınmamıştır ve sanığın soruşturma aşamasındaki verdiği ifadesi ikrar olarak kabul edilmemiştir." denilmektedir.

2. Sanık savunmasında.

"Okunan iddianame ve eklerini anladım, beni yolda yakaladılar, torbanın içerisinde yakalattığım eşyalar bulunuyordu, üzerimde değillerdi, ben bu eşyaların tarihi eser olduklarını bilmiyordum, Müze Müdürlüğüne teslim edecektim ancak asayiş ekipleri beni durdurunca eşyaları teslim edemedim, kurban bayramından önce ben eserleri yakalatmadan yaklaşık üç gün önce eşyaları bulmuştum, araya kurban bayramı girmesi nedeniyle eşyaları teslim edemedim, polisteki ifademde yirmi gün yazılmış bu husus doğru değildir, başka bir diyeceğim yoktur, suç işleme kastım yoktur, öncelikle beraatimi talep ederim,

mahkeme aksi kanaatte ise hakkımda lehe olan tüm hükümler uygulansın, dediSanığın soruşturma aşamasında alınan beyanı okundu, çelişki üzerine soruldu : Ben polis memuruna üç gün diye söylemiştim ancak polisler yirmi gün önce bulduğumu yazmışlar, burada verdiğim ifadem doğrudur, dedi. Mahkemece Google arama motoru üzerinden 2015 yılının kurban bayramının tarihleri kontrol edildi. Kurban bayramının 23-27 Eylül tarihleri arasında olduğu anlaşıldı.

Sanıktan lüzum üzerine soruldu: Tarihi eserleri ben yakalatmadan beş gün önce bulmuştum, bayrama denk geliyordu, bayramdan sonra da "müzeler açılmıştır" dediler, ben de müze müdürlüğüne teslim etmek üzere gidiyordum, bu sırada yakalandım, yine bayramdan sonra ben bulduğum tarihi eserleri birilerine göstermiştim." demiştir.

IV. GEREKÇE

Olay günü kolluğa ...'ın Çarşamba pazarında elindeki tarihi eserleri satmaya çalışacağına dair gelen ihbar üzerine, kolluk ekiplerince bahse konu yere intikal edildiği, sanığın elinde beyaz poşet ile görüldüğü, kolluk ekiplerince sanığa poşette ne olduğu sorulduğunda "köyde temel kazarken bulduğu bir miktar sikke" olduğunu söyleyerek eserleri kolluk ekiplerine toplam 61 adet sikke ve objeleri rızaen teslim ettiği dosya kapsamında, her ne kadar mahkemece sanığın dava konusu eserleri Kurban Bayramı nedeniyle Müze Müdürlüğüne teslim edemediği ve kastının olmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmiş ise de,

2863 sayılı Kanun'un "Taşınır ve taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarını bulanlar, malik oldukları veya kullandıkları arazinin içinde kültür ve tabiat varlığı bulunduğunu bilenler veya yeni haberdar olan malik ve zilyetler, bunu en geç üç gün içinde, en yakın müze müdürlüğüne veya köyde muhtara veya diğer yerlerde mülki idare amirlerine bildirmeye mecburdurlar." şeklindeki 4 üncü maddesi gereğince, bildirim süresinin 3 gün olduğu, bu sürenin "iş günü" olmadığı, aynı zamanda bildirimin Müze Müdürlüğüne yapılmasının zorunlu olmadığı,

sanık tarafından kolluğa, muhtarlığa veya diğer mülki amirliklere haber verebileceği anlaşılmakla, dava konusu eserler üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, mevcut durumu itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, tasnif ve tescile tabi, bildirim zorunluluğu olan eserlerden olup olmadığı, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı niteliğinde olup olmadığı tespit edilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeyerek,

yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Turhal 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.02.2016 tarihli ve 2015/869 Esas, 2016/119 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,