Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/10898 K.2024/1807

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 51/1-3-7-8 ve 53/1. maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan vekilinin temyiz nedenleri; Erteleme şartlarının oluşmadığına, diğer temyiz nedenlerine ilişkindir. B.Sanık müdafinin temyiz nedenleri; Eksik inceleme ile karar verildiğine, verilen kararın usul ve Yasaya aykırı olduğuna, sanığın davaya konu firmanın yetkilisi olmadığına, mahkemece suçun unsurlarının tam olarak tespit edilemediğine, suçun işlendiği zaman suça konu yerde hangi firmanın çalıştığı konusunun tespit edilmediği, sanığın firmasının taşeron firma olduğu, asıl firmanın vermiş olduğu talimatları uyguladığı, sorumluluğun asıl firmada olduğu, sanığın suç işlemediğine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece sanığın yetkilisi bulunduğu şirket tarafından Ankara I Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 01.08.2013 gün ve 864 sayılı kararına aykırı hareket edilerek ... köyü, Kadim mevkiindeki alanda herhangi bir müze çalışanı beklenmeksizin güzergah çalışmalarının gerçekleştirildiği ve kültür varlıklarının tahribine neden olunduğu,

bahse konu çalışmaların fiîlen Zorgün İnşaat Ltd. tarafından yapıldığının ve bu şirket yetkilisinin sanık ... olduğunun belirtilmesi karşısında sanığın suçlamadan kurtulmaya yönelik hayatın olağan akışına aykırı ve soyut beyanlarına itibar edilmeyerek kazı yapılmasına dair gerekli iznin verilmesine dayanak teşkil eden şartlara riayet etmeksizin kazı yaptırmak suretiyle kültür varlıklarına zarar vererek üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla, atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

Mahkemece 17.02.2016 tarihinde keşif yapılmış, keşif akabinde alınan 03/03/2016 tarihli kadastro bilirkişi raporunda, dava konusu ... köyü, 151 ada 1 nolu parselin Devlet ormanı parselininin içinde kaldığının tespit edildiği, orman içinde kalan alanın 2875811,18 m2 olduğunu, ...köyü, 154 ada 15 nolu parselin 440,06 m2 lik kısmının ham toprak vasfıyla maliye hazinesi adına kayıtlı olduğunu belirtmiştir.

13/03/2016 tarihli arkeolog bilirkişi raporunda, tahribata uğramış olan kilise kalıntısı 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunun 6. maddesinin "d" maddesi kapsamına girdiğini, kısaca ortaya çıkarılan kilise kalıntısı bir taşınmaz kültür varlığı niteliğine sahip olup koruma altına alınmasının gerektiğini, HES projesi kapsamında yapılan kazı ve düzenleme çalışmaları yapının varlığına büyük boyutlu bir tahribat verdiği belirtilmiştir.

IV. KARAR VE GEREKÇE

Kastamonu ili, Araç ilçesi, ...ve ... köyü sınırları içerisinde ... Regülatörü ve HES Projesine ait su iletim kanalı kazılarının yürütüldüğü, bahse konu kazıların yüklenici firma olan Irmak Enerji Üretim San. Tic. A.Ş.'nin taşeron firması olan Akbaş Holding A.Ş.'nin taşeron firmas...

İnşaat Ltd. tarafından gerçekleştirildiği, sanığın Zorgün İnşaat Ltd.'nin yetkilisi olduğu, ... köyü sınırları içerisinde kanal kazıları yapılırken kültür varlıklarına rastlanılması üzerine Irmak Enerji A.Ş tarafından güzergah değiştirme talebinde bulunulduğu, buna istinaden yapılan incelemeler neticesinde Ankara I Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 01.08.2013 gün ve 864 sayılı kararı ile alternatif güzergah çalışmasının müze denetiminde gereçekleştirilmek şartıyla uygun bulunduğu, verilen izne istinaden şirketin kazılara başladığı,

ancak 01.10.2013 tarihinden önce sanığın yetkilisi bulunduğu şirket tarafından Ankara I Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 01.08.2013 gün ve 864 sayılı kararı aleyhine herhangi bir müze çalışanını beklemeksizin bu karara aykırı hareket edilerek ... köyü Kadim mevkiindeki alanda güzergah çalışmalarının gerçekleştirildiği ve kültür varlıklarının tahribine neden olunduğu, İddiasıyla sanık hakkına 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmakla;

Sanığın savunmasında 01.08.2013 ve 24.10.2013 tarihleri arasında suça konu yerde yetkilisi olduğu firmanın çalışması olmadığını, kendi firmasının taşeron firma olduğunu, proje sahibinin Irmak Enerji olduğunu, aralarında yaptıkları taşeronluk sözleşmesi gereği kendi firmasının Irmak Enerji'nin talimatıyla saha çalışmasını yaptığı, her türlü proje değişikliği izni, bürokratik işlemlerin Irmak Enerji'nin yetkisi dahilinde olduğunu beyan etmesi ve mahkemece dinlenen tanıkların beyanlarında olay tarihinde Irmak Enerji şirketinde çalıştıklarını, ... ile ilgili izinleri şirketlerinin takip ettiğini,

bu izinler doğrultusunda taşeron şirketlere talimat verdiklerini beyan etmeleri karşısında, mahkemece sanığın yetkilisi olduğu şirket ile Irmak Enerji Üretim San. ve Tic. A.Ş. arasında yapılan HES projesi yapım işi sözleşmesi getirtilerek, sözleşme içeriğinde kurumlardan alınması gereken izinlerin hangi şirketin sorumluluğunda olduğuna dair düzenleme olup olmadığı, Irmak Enerji Üretim San. ve Tic.

A.Ş tarafından sanığa yazılı olarak talimat verilip verilmediği, talimat verildi ise talimatın içeriği ile müze müdürlüğü denetiminde faaliyete devam edilebileceğine dair bilgi verilip verilmediği, olay tarihinde hangi firmanın suça konu alanda çalışma yaptığı hususları araştırılarak sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Araç Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,