Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/11074 K.2023/3227

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Erdemli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2016 tarihli ve 2014/1324 Esas, 2016/191 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı kanuna muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; 1-Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2-Eksik inceleme ile karar verildiğine,

3-Diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A.Yerel Mahkemenin Kabulü;"Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte ele alınarak olay değerlendirildiğinde; her ne kadar sanıkların fikir ve eylem birliği içinde kültür varlıkları bulmak amacıyla izinsiz olarak kazı yaptıklarından bahisle cezalandırılmaları istemiyle dava açılmış ise de, sanıkların üzerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri, dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgelerden de sanıkların kültür varlığı bulmak amacıyla kazı yaptıklarının sabit olmadığı, bu sebeple söz konusu yerde kazı yaptıklarına dair herhangi bir delil ve emarenin bulunmadığı,

sanıklardan ...'in evinin önündeki kayalığı düzeltmek için diğer sanığın kullanımında olan kepçeyi çağırdığını söyleyerek atılı suçlamayı kabul etmediği, sanık ...'nin de sanık ...'nin bu beyanlarını doğruladığı, yine yapılan kolluk araştırmasında da sanık ...'nin kullandığı kepçe ile birlikte ... isimli şahsın otel inşaatında çalıştığı, sanık ...'nin ...'nın yanına giderek kepçenin gelip evinin önünü düzeltmesini istemesi sebebiyle sanık ...'nin gidip sanık ...'nin evinin önünü düzeltmeye çalıştığı ve bu sırada kolluk kuvvetlerince atılan devriye sırasında söz konusu yerde iş makinesinin çalıştığının görüldüğü anlaşılmıştır.

17/04/2014 tarihli görgü tespit tutanağına bakıldığında kazı yapılmadığının, aksine sanıkların beyanlarında geçtiği şekilde bahse konu yerin düzeltildiği anlaşılmıştır.

Bununla birlikte sanıkların kültür varlığı bulmak amacıyla kazı yapmaları halinde herkesin gözü önünde ve gündüz vakti bunu yapmalarının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, bunun da sanıkların beyanlarını doğruladığı, bu haliyle tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanıkların atılı suçu işlemek amacıyla kazı yaptıklarının sabit olmadığı anlaşıldığından beraatlerine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."

B.Sanık ...

Savunmasında ;"Çalıştığım iş yerine ait olan iş makinası ile Kız Kalesine gittim, Kız Kalesinde mütahit olan ... isimli kişi benim kullandığım iş makinasını ücreti karşılığında kiralamıştı, iş makinasını ...'nın himayesinde ...'e çalıştırmaya gönderdi, iş makinasını ben kullandığım için ...'in dediği yeri kazdım kazdığım yerin sit alanı olduğunu bilmiyordum, kazdığım yerde herhangi bir uyarıcı tabela yada tel örgü yoktu, ondan dolayı bana gösterilen yeri kazdım kazdığım yerin sit alanı olduğunu bilseydim gösterilen yeri kazmazdım, suç kastım yoktur, hiç kimseye zarar maddi manevi zarar vermedim, beraatimi istiyorum,

hakkımda ceza verilmesi halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ederim, hakkımda ceza takdir edilirse kamuya yararlı bir işte çalışmayı kabul ederim dedi. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

C.Sanık ... Savunmasında;"Bu hususta daha önce beyanda bulunmuştum, aynen tekrar ederim, üzerime atılı suçlamayı anladım. Suç konusu yerin hemen yanında 2004 yılından beri benim evim bulunmaktadır. Evimin hemen önündeki alanda büyükçe bir kaya bulunduğu için kış aylarında biriken yağmur suları benim evime giriyordu. Ben de evimin karşısında bulunan otel inşaatında çalışan ve tanımadığım kepçe operatörünün yanına giderek evimin önünde bir taş olduğunu, taşı kırıp alanı düzeltip düzeltemeyeceğini sordum. Kendisi de parasını verirsen neden olmasın deyince anlaştık ve daha

sonra kendisi gelip bu taşın etrafını düzeltmeye başladı. Yaklaşık bir saat sonra komşularımdan biri rahatsız olacakki polislere haber vermiş ve polislerde kepçe operatörünün yanına gelip sorduklarında o da durumu kendilerine anlatmış, iddia edildiği gibi kesinlikle kültür varlığı bulmak için orayı kazmadım. Böyle bir amacı olan biri de zaten kazma kürekle ve gizliden bunu yapar, gündüz gözüyle herkesin içerisinde kepçeyle yapmaz.

Diğer sanığı da tanımam, sadece o gün kendisini çağırdım, ancak onun inşaat sahiplerinden veya müteahitinden izin aldığını bilmiyorum. Kendisine söylediğimde boş saatlerinde geleceğini söylemişti, yine söz konusu yerin sit alanı olduğunu da bilmiyorum. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmem, beraatime karar verilmesini talep ederim, dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanıklar hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, olay günü saat 11:00 sıralarında kolluk görevlilerinin devriye görevlerini ifa ettikleri sırada Kızkalesi Mahallesi, Çakırhasan Caddesi Yüksel Sokak üzerinde iş makinesi ile saha içerisinde çalışma yapıldığının tespit edildiği, müze müdürlüğünün 28.05.2014 tarihli yazısı ile çalışma yapılan alanın bir kısmının arkeolojik sit alanında kaldığının bildirilmesi neticesinde sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kamu davası açıldığı,

sanıkların savunmalarında suçlamaları kabul etmedikleri, ...'in evinin önündeki kaya parçası nedeniyle evine su girdiğini ve bunu önlemek için kaya parçasını kırmaya çalıştıklarını beyan etmeleri, yapılan kolluk araştırması , sanıkların yakalanma yeri ve zamanı dikkate alındığında sanıklar hakkında verilen beraat kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erdemli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2016 tarihli ve 2014/1324 Esas, 2016/191 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,