Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/11211 K.2023/1680

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Anadolu 34. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.11.2015 tarihli ve 2015/213 Esas, 2015/735 Karar sayılı Kararı ile;

1. Sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan; 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir.

2. Sanıklar ... ve ... hakkında; taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 85 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince hükmolunan 2 yıl hapis cezasının aynı kanunun 50 nci maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, 5237 sayılı Kanun'un 206 ıncı maddesindeki resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçu hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince beraatlerine karar verilmiştir.

3. Sanıklar ..., ..., ... hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince hükmolunan 2 yıl hapis cezasının aynı Kanun'un 50 nci maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine karar verilmiştir.

B. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavlığınca tanzim olunan, 24.11.2020 tarihli, 2016/9674 sayılı, hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. ... müdafiinin temyiz istemi; Sanığın kusuru olmadığına, ... güvenliği eğitimlerinin verildiğine, kurs bitirme belgelerinin dosyaya sunulduğuna, sanığın gerekli tüm önlemleri aldığına ilişkindir.

2. Sanık ...'nun temyiz istemi; Sanığın kusuru bulunmadığına, gerekli tüm önlemleri aldığına ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; Sanığın kusuru bulunmadığına, eksik inceleme yapıldığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, kaza anında ayrı bir şantiye şefi bulunduğuna, sanığın sorumluluğu olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre,

Yerel Mahkemenin kabulü; 1.''.nun . adresinde . Evleri İnşaatında çalışırken beton dökümünde kullanılan bomun ucundaki hortumun sıkışan hava basıncı nedeniyle savrulduğu, ...'na çarptığı, ...'nun dördüncü kattan düşerek öldüğü anlaşılmıştır.

Sanıklardan ...'ın . İnşaat. Nak, Ticaret, LTD şirketinin ortağı ve yetkilisi, ...'nın .Grup İnşaat. San. Tic. A.Ş yetkilisi ve ortağı, ... ve ...'ın aynı şirkette beton pompa operatörü ve yardımcı eleman, ...'nun . İnşaat. San. Tic.A.Ş nin ortağı ve yetkilisi, olay tarihinde proje müdürü olduğu anlaşılmıştır.

Beton dökme makinesini operatör ...'un yerine olay anında ...'ın kullandığı iddia edilmiş.

Sanıklar bu iddiayı kabul etmemişler ise de, dinlenen sanık ..., tanık ..., tanık ..., tanık ...'nın beyanlarından söz konusu beton dökme makinesini yağcı olarak görev yapan ...'ın kullandığı anlaşılmıştır.

Beton dökme esnasında boşluk olduğu, bu nedenle aracın bir zaman çalışmadığı, kazanın aradan sonra pompa ilk çalıştırıldığında meydana geldiği anlaşılmıştır.

Özel eğitim ve tecrübe gerektiren beton döküm işini operatörün değilde yağcı tabir edilen yardımcısının yapması, pompa ilk çalıştırıldığından pompa sistemindeki havanın boş bir alanda güvenli bir şekilde dışarı atılmaması ve kazanın meydana geldiği dördüncü katın boşluk kenarında yüksekten düşmeyi önleyici korkuluk veya güvenlik ağının olmaması kaza ve ölüme sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. Operatör ...'un görevi olan makineyi kullanması gerekirken bu makineyi operatörlük belgesi olmayan, gerekli eğitimleri almadığı anlaşılan ...'a kullandırtmasıyla olay da asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Sanık, makineyi kendisinin kullandığını beyan etmiş ise de, yukarıda belirtilen tanıkların beyanları göz önüne alınarak makineyi ...'ın kullandığı, ayrıca sanığın kullandığı kabul edilse dahi yukarıda belirtilen pompa ilk çalıştırıldığında yapılması gereken işlemleri yapmadığı anlaşılmakla yine kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Sanık ...'ın ehil olmadığı bir makineyi idare ederken hortumun savrulma yapma ihtimaline karşı, sahada işçi varken makineyi çalıştırmakla olayda kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Sanık ...'nın .Grup İnşaat San. Tic. A.Ş yetkilisi olduğu, inşaata beton temin ettiği ve döküm işini yaptığı, sanığın operatör ve yardımcısına ... güvenliği eğitimi verdiğine dair belge sunmadığı ve yine işinde ehil olan operatörün makineyi kullanması konusunda ... disiplini sağlamadığı ve denetlemediği anlaşılmakla olayda kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Sanık ...'ın . şirketinin yetkilisi ve ortağı, maktul .nun bu şirketin çalışanı olduğu, . İnşaat. San. Tic. A.Ş inşaatın kaba işlerini üstlendiği, bu nedenle kaba inşaat işinde işçi sağlığı ve güvenliği önlemleri alınmasında sorumlu bulunduğu, beton pompasının ehil olmayan kişilerce kullanılmasına müsaade etmesi pompayı tutmakla görevli maktulün ilk çalıştırıldığında hortumun savrulma riski ve önlemler konusunda yeterince eğitmediği ve uyarmadığı düşmeyi önleyici korkuluk ve güvenlik ağı önlemlerini almadığı anlaşılmakla kazada kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Kılıçcan şirketine kaba inşaat işini veren. İnşaat sanayi ve ticaret A.Ş yetkilisi olan ...'nun inşaatta düşme riski arz eden kat ve boşluk kenarlarına Kılıçcan inşaat nakliye ticaret ltd şirketi tarafından yüksekten düşmeyi önleyici korkuluk veya güvenlik ağı tesis edilmesini sağlamadığı anlaşılmakla olayda kusurlu bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Sanık ... hakkında taksirle ölüme sebebiyet verme eyleminden dolayı kamu davası açılmış ise de, sanığın ... güvenliği uzmanı olduğu, yüksekten düşme riskinin bulunduğu, gerekli önlemlerin alınması için Selimoğlu ve Kılıçcan şirketlerine yazılı olarak uyardığı, anlaşılan sanık ...'ın olayda kusuru bulunmadığı kanaatine varılmakla beraatine karar vermektir.

Sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 206 maddesine muhalefetten dolayı kamu davası açılmış ise de, sanıkların kendilerini suçtan kurtarmak amacıyla makineyi kullandıkları/kullanmadıkları konusunda beyanda bulundukları TCK'nın 206 maddesinin unsurları oluşmadığı, eylemde iftira suçunun unsurları da oluşmadığı anlaşılmakla beraatlerine karar vermek gerekmiş ...'' bu gerekçe ve kabule göre uygulama yapılmıştır.

2. Katılan ... beyanında: ''Yasal haklarımı anladım vekil talebim yoktur, maktul benim oğlum olur, olay tarihinde çalışmış olduğu inşaatta kaza geçirerek hayatını kaybetmiştim, ben kazanın nasıl olduğunu görmedim ancak sanıklardan şikayetçiyim, benim çocuğumun ölümüne neden olan Destebaşı Beton firması yardım etmedi, oğlumdan geriye 3 tane torunum kaldı, . firması benim gelinime 150.000 TL civarında bir ödeme yaptı, ancak kazanın esas kusurlu olan . firması hiç bir ödeme yapmadı, olayda kusuru olan sanıklardan şikayetçiyim, cezalandırılmalarını istiyorum, davaya katılmak istiyorum'' demiştir.

3. Sanık ... Kadığlu savunmasında: ''Ben olay tarihinde iddianamede sözü geçen firmanın proje müdürü olarak görevli idim. Betonu Deste Başı firmasından satın alıyorduk. Bu firma betonları sahaya döküyordu. Daha sonra 30-40 dakika kadar bir bekleme süresi oluyordu.

Bekleme süresinden sonra ikinci kez beton döküldüğü esnada bekleme süresi sırasında borunun içerisinde biriken beton yüzünden hortumun sıkışma yapması üzerine, tekrardan beton verildiği esnada silkeleme ve patlama yapıyor. Olay bu yüzden meydana gelmiştir. Bu durum olabilecek bir durumdur, ancak makineyi kullanan operötün böyle bir durumda pompayı boş bir alana çekip, pompayı boşaltması gerekiyordu, ancak makinayı kullanmak üzere yardımcısına vermiş, vermemesi gerekirdi.

Bu husus daha önce işçilere ... güvenliği eğitimleri sırasında anlatılmıştır. Ve bunlara ilişkin ... güvenliği sertifikaları da bulunmaktadır. Olayın meydana gelişinde benim kusurum yoktur. Olayda asli kusurlu olan ... ile yardımcısıdır. Beraatimi talep ediyorum'' demiştir.

4. Sanık ... savunmasında: ''Ben . İnşaat Ltd. şirketinin ortağı ve yetkilisiyim. Söz konusu inşaatın kabasını bizim şirketimiz yapıyordu. Her türlü ... güvenliğini aldık. Eğitim verdik. Koruyucu malzemeleri verdik. ... güvenliği yetkilimiz bulunmaktadır. Şantiye de şef bulunmaktadır. Olay beton pompasının arıza yapması nedeniyle meydana gelmiştir. Kusurum olmadığını düşünüyorum. Beraatimi talep ediyorum.olay esnasında pompayı kullanan yetkili şahıs değil bir yağcıdır. Bu nedenle bu kaza meydana gelmiştir demiştir.

5. Sanık ... savunmasında: "Ben beton firmasının sahibiyim. Biz operatörleri teknik belgelerini ve diğer belgelerini kontrol ettikten sonra işe alıyoruz. Olay inşaatta meydana gelmiştir. Benim bilgim yoktur. Operatör yerine başka birisinin kullanmasında bilgim de bulunmamaktadır'' demiştir.

6. Sanık ... savunmasında: ''Ben söz konusu inşaatta ... güvenliği uzmanıyım. Bize düşen zaman çerçevesi olan ... günleri şantiyeye gider. Tespitlerimi yapar. Gerekli önerilerimi bulunurum. Beton dökme işi ile ilgili olarak herhangi bir olumsuzluğa tanık olmadım. Bu nedenle herhangi bir uyarı da bulunmadım. Bu işlemden önce ilgili beton firmasından yapacağı ... ile ilgili risk analizini eğitim raporlarını istedim. Ancak herhangi bir dönüş olmadı. Bizim yönetmeliğimize göre işi durdurma yetkimiz yoktur. Ancak acil durumlarda yangın sel göçük patlama gibi durumlarda ... verene makul süre verdikten sonra işi durdurma ve bakanlığa bildirme yetkimiz vardır. Ben ... güvenliği uzmanı olarak herhangi bir şekilde kusurum olduğuna inanmıyorum'' demiştir.

7. Sanık ... savunmasında ''Ben söz konusu aracın operatörüyüm. Bu aracı ben kullandım. Başka kimse kullanmış değildir. Aracın hortumunun içine bazen demir, bazen çaput parçaları giriyor. Bu nedenle hava yapıyor. İstem dışı savurmalara sebebiyet verebiliyor. Bu olayda da inşaatın kenarına beton döküleceği sırada istemdışı sallanma oldu ve maktule çarptı. Maktulun düşmesine sebebiyet verdi. İlk kamyonla olayın olduğu dökümün yapıldığı kamyon arasında 3-4 dakika gibi bir vakit vardır. Güvenlik hortumu bulunmamaktadır. Bizim böyle bir bilgimiz yoktur. Aracımızda da güvenlik hortumu diye bir şey yoktur. Bu nedenle güvenlik hortumunu bağlamış değilim. Aracı ben kullanıyordum. ... kullanmış değildir '' demiştir.

8. Sanık ... savunmasında: "Ben dökme makinesinin yağcısıyım. Söz konusu makineyi olay anında ben kullanmıyordum. ... kullanıyordu. Atılı suçlamayı kabul etmem'' demiştir.

9. Tanık ... beyanında: '' Ben Kılıçcan şirketinde çalışıyorum. Beton atılacaktı. 5-6 Mikseri operatör attım. Daha sonra yağcısı aracın yönetimini aldı. Bu sırada beton kesintisi oldu. ... gelmediği için bir saat kadar bekledik. ... geldiğinde ben ve maktul ve diğer iki arkadaşım beton atma mahallinden çıktık. Bahtiyar pompanın hortumunu iki metre yakınındaydı. Birden bire havada bir hortum oluştu. Bir patlama oldu. Hortumun çarptığı Bahtiyar düştü. Bu sırada aracı yağcı kullanıyordu'' demiştir.

10. Tanık ... beyanında:'' Ben maktul ile birlikte aynı işyerinde çalışıyordum. Beton atıyorduk. Hortum çok sarsılıyordu. Ben operatöre hortumun sarsıldığını söyledim. Betonun mucurlu geldiğini, bu nedenle sarsıldığını söyledi. Ancak bununla alakası yoktu. Birkaç araba boşaldıktan sonra yağcı ... geldi. Operatöre çay getirmişti. Operatör yerini yağcıya bıraktı. Çayını içmeye başladı. Aracı yağcı kullandı. Bu sırada ara verildi. Yeniden pompalama başladığında ben telefonla görüşüyordum. Maktulden uzaktaydım..'a vurdu. Bahtiyar yere düştü. Kalkmak isterken ikinci defa vurdu. Bu sefer binadan aşağı düştü. Bu sırada aracı yağcı kullanıyordu '' demiştir.

11. Tanık ... beyanında: "Ben maktul ile aynı işyerinde çalışıyordum. Olay esnasında aracı ... kullanıyordu. Ben olayın olduğu anda arkam dönük olduğu için vurma anını görmedim. Beton dökmeye ara verilmişti. Yeniden başladıktan sonra bu kaza meydana geldi'' demiştir.

12. Tanık ... beyanında: ''Ben maktul ile aynı şirkette çalışıyorum. Ancak olay anında ben inşaatta değildim. Aşağıdaydım. Gelen araçların fişini imzalayıp onları geri veriyordum. Birden bire bir patlama oldu. Ben önce hortumun patladığını zan ettim. Ancak maktulun düştüğünü içeri girince fark ettim. Olay esnasında aracı. kullanıyordu. Mikser kamyonu gelmediği için beton dökmeye bir saat kadar ara verilmişti'' demiştir.

13. 29.08.2014 tarihli inşaat mühendisi, 2 A sınıfı ... güvenliği uzmanından oluşan heyet raporunda; sanık ... ile Kılıçcan İnşaat Ltd. Şti yetkilisi ...'ın asli kusurlu olduğu, diğer sanıkların tali kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yerel mahkemenin oluşa ilişkin kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

A. Sanık ... müdafinin temyiz istemi yönünden

Sanığın sorumlu olduğu beton döküm işini yapacak işçilere doğru ve güvenli çalışma konusunda yazılı talimat vermediği, yapılacak işte öngörülebilecek hortumun savrulma riskini değerlendirmediği, ilgili önlemleri belirleyip işçilerini yeterince uyarmadığı, pompayı yalnızca işinde ehil olan oparatorün kullanması konusunda ... disiplini sağlamadığı, güvenli çalışma konusunda yeterli denetim ve gözetim yapmadığı bu nedenlerle kusurlu olduğu anlaşılarak hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden

Olay zamanı asıl işveren yetkilisi ve proje müdürü olan sanığın ... sağlığı ve güvenliği önlemlerinin alınmasının sağlanması için yeterli denetim ve gözetimi yapmadığı, ... güvenliği uzmanı tarafından birden fazla kez yazılı olarak inşaattan düşme riski arz eden kat ve boşluk kenarlarının yüksekten düşmeyi önleyici korkuluk veya güvenlik ağı tesis edilmesi konusunda uyarıldığı, 28.02.2014, 28.03.2014, 23.05.2014 tarihli kurul toplantı tutanak formunun 7. maddesinde ''çalışanların düşebilecekleri tüm açıklıkların kapatılması'' konusunda karar alındığı, bu tutanaklarda kurul başkanı olarak imzası bulunduğu ve sorumluların .A.Ş ile Kılıçcan Ltd. olarak belirtildiği anlaşılmakla sanığın kusurlu olduğu tespit edilerek hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

D. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden

Sanık ve müdafii tarafından olay tarihinde şantiye şefinin bulunduğu, denetim ve gözetim görevinin şantiye şefinde olduğu beyanı ile asıl işveren . AŞ ile aralarında imzaladıkları sözleşmenin eki teknik şartnamenin 10. sayfasında ''yüklenicinin işe başlama tarihinden itibaren işinin ehli, sözleşme konusunda yürütülecek işleri yapmaya ehliyeti bulunan agari 1 şantiye şefi ile bir topoğraftan oluşan teknik personelin tam zamanlı çalıştırılması mecburiyetindenir'' maddesi karşısında olay tarihinde sorumlu şantiye şefi olup olmadığı araştırılarak, şantiye şefinin özlük dosyanın da getirilerek beyanı alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve ifası gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ile ... Yönünden

Gerekçe bölümünde (A,B,C) bendinde açıklanan nedenlerle ... Anadolu 34. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.11.2015 tarihli ve 2015/213 Esas, 2015/735 sayılı kararında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Yönünden

Gerekçe bölümünde (D) bendinde açıklanan nedenle ... Anadolu 34. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.11.2015 tarihli ve 2015/213 Esas, 2015/735 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,