Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/11547 K.2024/117

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Lüleburgaz 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2016/45 Esas, 2016/445 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz nedenleri; 1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Sanık ... tanık ifadeleri arasında çelişki olduğuna, çelişki giderilmeden karar verildiğine,

3. Diğer temyiz nedenlerine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A.

Yerel mahkemenin Kabulü;"Olay tarihinde Lüleburgaz ilçesinde bulunan Türkgeldi Tarım İşletmesi'ne ait Kartaltepe mevkiindeki 104 numaralı parselde kazı yapıldığına ilişkin olarak güvenlik görevlileri tarafından ihbarda bulunulması üzerine başlatılan soruşturma kapsamında tanık olarak bilgilerine müracaat edilen güvenlik görevlilerinin ihbarlarında 04:00 sıralarında 34 EC 6730 plaka sayılı ... ile sarı renkli ve üzerinde Kardeşler [TELEFON] yazılı sarı renkli bir kepçenin bahse konu araziden çıktığını gördüklerini beyan ettikleri,

ayrıca 34 EC 6730 plakalı sanık ...'ya ait aracı ile birlikte tanıkların diğer sanıkları gördüklerini kesin olarak beyan ettikleri sanıkların alınan savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediklerini belirttikleri sanıkların savunmalarının suç isnadından kurtulmaya yönelik olduğu vicdani kanısı ile sanıkların savunmalarına itibar edilmemiştir.

Ayrıca kazının yapıldığı iddia edilen 104 nolu parsele ilişkin olarak soruşturma evresinde çekilen fotoğraflardan arazide bir iş makinası tarafından kazı yapıldığı da net olarak anlaşılmaktadır. Bu kapsamda sanıklar Emrullah ve Mustafa'nın atılı suçu birlikte işledikleri yönünde vicdani kanaat hasıl olmuştur. Sanık ... hakkında olay tarihinde Silivri 'de bulunduğu anlaşılmakla beraatine karar verilmiştir." denmiştir.

B. Sanık savunmasında. "Bana okunan iddianameyi anladım. Ben kepçe operatörü olarak çalışmaktayım. Kardeşim ...'ın üzerine kayıtlı kepçemizin üzerinde kardeşler [TELEFON] ve [TELEFON] yazmaktadır ve kepçe sarı renkli bir kepçedir. Olay tarihinde kardeşim ... Kırklarelinden Lüleburgaza bu aracımızı getirdi. Bir gün sonra Lüleburgazdan Gümüşyaka'ya getirecekti. Olay günü kardeşim kepçeyi alarak yola çıktı. Ancak yolda arkadaşları ile takılmış.

Geç saatlere kadar Gümüşyakaya gitmemiş. Beni olay günü gece saat 04.00 sıralarında telefon ile güvenlik görevlisi aradı. Bana telefonda "bu kepçe kime ait, özel bir mevzu var yüzyüze görüşelim" dedi. Ben de arayan şahsa kızarak "polise git derdini polise anlat" dedim. Ben olay günü aracı kullanmıyordum, aracın içinde de değildim. Ben ... ile hiç bir tartlaya girmedim.

Tanıklar Mehmet Zafer ve Kadir'in neden tarladan kepçenin çıktığını gördüklerini beyan ettiklerini bilmiyorum. Ben bu şahısları da tanımıyorum. Ben iddiamade bahsi geçen 34 EC 6730 plakalı sayılı aracı hiç görmedim. İddianamede bahsi geçen sanık ...'yı tanımıyorum. Ben kesinlikle hiç bir tarlayı kazmadım. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Olay bundan ibarettir. Suçsuzum, beraatimi talep ederim." şeklinde beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

18.02.2015 günü saat 04:00 sıralarında Türkgeldi Tarım işletmesi güvenlik görevlilerince yapılan devriye sırasında işletmeye ait araziden üzerinde telefon numarası yazılı kepçe ve 34 EC 6730 plaka sayılı pikabın çıktığını gördükleri akabinde 104 numaralı parsele kontrol için gittikleri ve çukur kazıldığını görmeleri üzerine müracaatta bulundukları, polis memurlarınca yapılan araştırma neticesinde kepçe üzerinde bulunan cep telefonunun sanık ...’a ait olduğunun tespit edildiği sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmakla; toplanan deliller, sanık savunmaları, tanık beyanları dikkate alındığında mahkemenin sanık ... hakkında vermiş olduğu beraat kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

''18.12.2015" olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında yanlış yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Lüleburgaz 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2016/45 Esas, 2016/445 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,