İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /12. Ceza Dairesi

YARGITAY · 12. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/11815 K.2024/4396

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanıklar müdafi ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına…

Esas2020/11815Karar2024/4396Tarih18 Eylül 2024Okuma3 dk · 675 kelime

KÜNYE

12. Ceza Dairesi 2020/11815 E., 2024/4396 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
18 Eylül 2024
Mahkemesi
Asliye Ceza Mahkemesi
Sayısı
2015/444 Esas, 2016/440 Karar
Suç
Taksirle Öldürme
Hüküm
Mahkûmiyet
Tebliğname görüşü
Düzeltilerek Onama
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

675 kelime·3 dk okuma·4 bölüm

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanıklar müdafi ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50, 52/2-4.maddeleri uyarınca 24.300 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzeltilerek onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafinin temyiz isteminin; sanıkların taşeron firma olarak devlet mahsülleri ofisine ait işyerinde boyama işini yaptıklarını, devlet kontrolünde olduğu ve iş yeri güvenlik önlemlerinin alındığı, ölenin ustabaşı olması ve görev tanımında söz konusu iş olmamasına rağmen fazla kilosu ile iskeleye çıkmamasına ilişkin uyarılara rağmen olay günü kendi kusuruyla kazaya sebebiyet verdiği, sanıkların kusursuz olduklarından haklarında verilen mahkumiyet kararlarının temyizine ilişkindir.

Katılan vekilinin temyiz isteminin; SGK inceleme raporunda kazanın meydana geldiği yerde iskelenin gereken şartlarda olmadığı ve iskele sisteminde emniyet kemeri kancalarının takılacağı düzeneğin olmadığı, platform yapımında kullanılan kalasların sabitlenmediği sanıklar tarafından iş yeri güvenlik önlemlerinin alınmadığı, sanıkları neticenin engellenmesi için hiçbir çaba sarfetmeyerek düşme riskini bildikleri ve olası kastla atılı suçu işledikleri, sanıkların olası kastla suçu işlediklerinin cezalarının adli para cezasına çevrilmesinin hatalı olduğu ve sanıklara az ceza verildiğinden kararın bozulması istemine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanıklardan ...'un olay tarihinde Kayseri ili Himmetdede ilçesinde kurulu Toprak Mahsulleri Ofisinde boyama işini, taşeron Kızıler İnşaat firması olarak sahibi ve yetkilisi sıfatıyla diğer sanık ...'a verdiği vekalet ile üzerine aldığı, olay tarihinde 30 metre yüksekliği bulunan çelik siloların demir iskele kurularak boyandığı, demir iskeleler arasına ise kalas tabir edilen tahtalar konulup üzerinde durularak boyama işi yapıldığı,

ölen işçi ...'ün üzerinde bulunduğu tahtanın kırılması sonucu yüksekten düşerek hayatını kaybettiği, meydana gelen iş kazası nedeni ile işyeri yetkilisi sanık ... hakkında kusur yokluğundan kyok kararı verildiği ancak 21.11.2014 tarihinde katılanlar tarafından yapılan itiraz üzerine, Kayseri 1. Sulh Ceza Hâkimliğince itirazın kabulü ile kyok kararının kaldırılmasına, kusur raporunun aldırılmasına karar verildiği,

olay yerinde ilgili mahkemece yapılan keşif ve düzenlenen bilirkişi raporunda boyama işini alan taşeron firma olan Kızıler firması sahibi ve yetkilisi sanık ... ile sanık ...'un çalışmalar esnasında gerekli güvenlik önlemlerini almadıkları, işçiye kişisel koruyucu donanımları vermedikleri ve kullanımını sağlamadıkları, uygun denetim mekanizması kurmamaları, gerekli güvenlik ve sağlık uyarı ve işaret levhaları kullanmadıkları, çalışanlara mesleki eğitim belgesi aldırmadan çalışmasına müsaade ettiklerinden asli kusurlu olduklarının, ölen ...'ün tali kusurlu olduğunun tespit edildiği,

bu suretle sanıkların dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu ...'ün ölüm olayında taksirle ölümüne neden oldukları anlaşılmakla, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin ve katılan vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Olay tarihinde yürürlükte bulunan 30.06.2012 tarih ve 28339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6331 Sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 9.maddesi gereğince 26.12.2012 tarihinde çıkarılan İş Sağlığı ve Güvenliğine İlişkin İşyeri Tehlike Sınıfları Tebliğine göre, olayın meydana geldiği siloların boyama işleminin çok tehlikeli sınıfta yer aldığı,

ayrıca Tehlikeli ve Çok tehlikeli İşlerde Çalıştırılacakların Mesleki Eğitimlerine dair Yönetmelikte de yapı işlerinde çalışacakların mesleki eğitim almalarının zorunlu olduğu düzenlemelerine yer verilmesine karşın taşeron firma sorumlusu sanıklar ... ve ... tarafından ölenin yapı işlerinde eğitim alınmasını sağlamaksızın ve gerekli güvenlik önlemlerinin alınmasını temin etmeksizin çalıştırıldığı,

risk değerlendirilmesi yaptırılması gerekirken dosyada mevcut bilirkişi raporlarındaki tespitlerden anlaşılacağı üzere, sanıkların aksine davranışlarla asli kusurlarıyla neticeye sebebiyet verdikleri olayda, TCK'nın 22/3.maddesi gereğince bilinçli taksir hükümlerinin oluştuğu gözetilmeyerek, eksik ceza tayini yapılması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Kayseri 16.Asliye Ceza Mahkemesi kararına yönelik katılanlar vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

SONUÇ / HÜKÜM

18.09.2024 tarihinde karar verildi.

Yargıtay 12. Ceza Dairesi, E. 2020/11815, K. 2024/4396, 18 Eylül 2024 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. I. Hukukî Süreç
  4. II. Temyiz Sebepleri
  5. III. Olay Ve Olgular
  6. IV. GEREKÇE ve KARAR
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
12. Ceza Dairesi
Esas No
2020/11815
Karar No
2024/4396
Tarih
18 Eylül 2024

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/11820 K.2024/4397
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/11821 K.2024/4398
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/11822 K.2024/4660
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/11829 K.2024/4399
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/11831 K.2024/4400
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/11833 K.2024/4424

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.