Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/12021 K.2024/1239

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 74/1, 74/1-2.cümle , 5237 sayılı Kanun'un 62/1,58/6-7, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 10.12.2020 tarihli, 2016/303419 sayılı ve onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun manevi unsurunun oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, tekerrüre ilişkin uygulamanın yerinde olmadığına ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, sanıklar Adnan Yücetürk, Erkan Tuğay ve İsa Konuş'un, olay günü saat 22:30 sıralarında Mürsel Mahallesi Deniztepeler Mevkii'nde su kuyusu civarında sanık İsa'ya ait kepçe ile define bulmak maksadıyla kazı yaptıkları, yapılan ihbar üzerine jandarma birimlerinin olaya müdahale ederek sanıkları yakaladığı, olay yerinde yapılan görgü ve tespitte; olay yerine 200 metre mesafede 34 BZ 3704 plaka sayılı aracın içinde şoför olarak sanık Adnan'ın bulunduğu, aynı yerde kepçenin içinde şoför olarak sanık İsa yolcu olarak da sanık Erkan'ın bulunduğu,

kazı yapılan bölgede 3 metre derinlikte 2 metre uzunlukta 2 metre genişlikte bir çukur açıldığı, sanık Adnan’ın savunmasında üzerine atılı suçu kabullendiği diğer sanıklarla birlikte define bulmak için kazı yaptığını ikrar ettiği, sanık İsa ise define bulmak için kazı yapmadıklarını Adnan’ın ücreti karşılığında kendisine kazı yaptırdığını beyan ettiği, sanık Erkan’ın da olaya hiç karışmadığını bildirdiği,

ancak sanık Adnan’ın samimi ikrarı sanıkların yakalanış biçimleri ve olayın gece vakti oluşu gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde Adnan dışındaki sanık savunmalarına itibar edilmediği gerekçesiyle sanık Adnan ve temyiz dışı sanıkların cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Sanığın Adnan savunmasında özetle; diğer sanıklarla birlikte suça konu yerde yaklaşık yarım saat kadar kepçeyle define bulmak maksadı ile kazı yaptıklarını beyan ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'un 74/1-1. cümlesi uyarınca tayin edilen temel cezada, olay yerinde keşif yapılarak, kazı mahallinin sit alanı veya 2863 sayılı Kanun'a göre korunması gerekli başka bir yer olup olmadığı tereddütsüz şekilde belirlendikten sonra 74/1-2. cümlesi uyarınca indirime gidilip gidilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, dosyanın tarafı konumundaki Müze Müdürlüğü raporu hükme esas alınmak suretiyle, eksik araştırma ile 74/1-2.cümleye ilişkin uygulama yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.03.2024 tarihinde karar verildi.

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.