Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/12058 K.2024/5417

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1, 53/6 ve 63/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 3 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteminin; kusura ilişkin alınan raporların doğru olmadığı, çelişkilerin bulunduğu, çelişkilerin giderilmesi için yeniden kusura ilişkin bilirkişi raporunun alınmasının gerektiği, müvekkilinin fazla kusurunun bulunmadığı, maktulünde kazada kusurlu olduğu, müvekkiline fazla ceza verildiği, bilinçli taksirin koşullarının oluşmadığı, eksik inceleme sonucunda mahkumiyet kararı verildiği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

Katılan ... vekilinin temyiz isteminin; sanığın kusurunun daha fazla olduğu, maktulün kazada kusurunun bulunmadığı, sanığa az ceza verilmesinin hakkaniyete uygun olmadığı, sanığa daha fazla ceza verilmesinin gerektiği, kendisini vekil ile temsil eden katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, eksik inceleme sonucunda karar verildiği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

09.09.2015 günü saat 14:20 sıralarında, yerleşim yeri dışında, 7,00 metre genişliğinde, eğimsiz, düz, kuru asfalt kaplama yolda gündüz vakti, havanın açık olduğu, olay yeri olan yolda uygulanan hız limitinin 110Km/h olduğu, sürücü ...’nın 0,64 promil alkollü vaziyette yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonet ile Belen yönünden Hatay yönüne seyrederek olay yerine geldiğinde, (kendi beyanına göre) refüj yönünden yolun karşısına geçmekte olan yaya grubuna çarpmamak için sağa manevra yaptığında,

aracının direksiyon hakimiyetini kaybedip bankete çıkması ve bankette bulunan yayalara çarpması sonucu ...'ın ölümü ve sanıktan şikayetçi ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasıyla sonuçlanan ve yayalara çarptıktan sonra park halindeki araçlara çarparak durabildiği trafik kazasının meydana gelmesinde, kaza tespit tutanağına göre; kamyonet sürücüsü sanık ...'nın 2918 sayılı KTK.56/a gereği kusurlu olduğunun belirtildiği, Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 10.03.2016 tarihli adli raporunda;

kamyonet sürücüsü ...'nın yönetimindeki araç ile seyri sırasında yola gereken dikkatini göstermemiş, dikkatsiz seyri nedeniyle seyir yönüne hitap eden trafik levhalarını dikkate almamış, 50 Km/h hız tahdidi bulunan mahalde aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlamamış, dosyada mevcut beyanlarından anlaşıldığı üzere olay yeri yol bölümünde yolun karşısına geçmek isteyen yaya grubunu gördüğünde, çarpmamak için sağa manevra yapmak istediğinde, mahal şartları üzerindeki hızı nedeniyle aracını yol kaplaması üzerinde tutma becerisi gösteremeyip,

sevk ve idare hatası sonucu sağ bankete çıkması ve bankette bulunan yayalara ve taşıtlara çarpması sonucu meydana gelen ölümlü ve yaralamalı olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışı nedeniyle asli kusurlu olduğunun belirtildiği,

Yerel Mahkemece mahal şartları üzerindeki hızı nedeniyle aracını yol kaplaması üzerinde tutma becerisi gösteremeyip sevk ve idare hatası sonucu sağ bankete çıkıp bankette bulunan yayalara ve 3 farklı taşıta çarpması sonucu meydana gelen bir kişinin öldüğü ve iki kişinin yaralandığı fakat yaralı kişilerden sadece birinin sanıktan şikayetçi olduğu olayda sanığın dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranış sergileyerek asli kusurlu olduğunun sabit olduğu, kazanın meydana geldiği mahal dikkate alındığında, sanığın neticeyi öngördüğü,

mevcut dikkatsizlik ve kurallara aykırı davranışının söz konusu kazanın ve kaza sonucu ölüm ve yaralanmaların meydana gelebileceğini öngörmesine rağmen neticeyi istemediği, zira sanığın olaydan yaklaşık 2 saat sonra ölçülen alkol seviyesinin yaklaşık 0,34 promil alkol seviyesine denk geldiği ve adli tıp uygulamaları dikkate alındığında bu oranın olay saati itibariyle yaklaşık 0,64 promil alkol seviyesine isabet ettiği bu haliyle sanığın olaydaki kusurunun basit taksiri aşarak bilinçli taksir düzeyinde olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin ve katılan ... vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1-Dosya kapsamında sanığın idaresindeki kamyonetle direksiyon hakimiyetini kaybederek seyrine göre sağ tarafta bulunan bankete girerek banket gerisinde duran yayalara çarpması sonucu bir kişinin ölümü ve biri şikayetçi olan iki kişinin yaralanmasına neden olduğu olayda bilinçli taksirin şartları oluşmadığı gözetilmeksizin, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

2-Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulunun yerleşmiş raporlarında 1,00 ve üzerindeki promil olarak saptanan alkol düzeyinin güvenli sürüş yeteneğini kaybettirdiğini ve vücuttaki alkol oranının her saat ortalama 0,15 promil düştüğünün belirtildiği, kazadan yaklaşık 2 saat 16 dakika sonra alkolmetre ile yapılan ölçümde 0.64 promil alkollü olduğunun tespit edildiği dikkat alındığında, sanık hakkında alkollü araç kullanmak nedeniyle bilinçli taksir şartlarının oluşmadığı gözetilmeksizin, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

3-5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş olup, aynı Kanun'un 3/1. maddesi uyarınca tayin olunacak güvenlik tedbirinin süresinin, fiilin ağırlığı ile orantılı, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun olacak şekilde belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, sürücü belgesinin asgari hadden çok fazla uzaklaşmak suretiyle 3 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmesi,

4- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin ve katılan ... vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,