Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/12171 K.2024/2630

A. Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2016/144 Esas, 2016/525 Karar sayılı kararının sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilip 15.06.2016 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 23.06.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ... ve ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükülere yönelik temyiz incelemesinde; Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün sanıklar tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun 74/!, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53/1 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile hak yoksunluklarına kararı verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 15.12.2020 tarihli, 2016/316101 sayılı ve bozma görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ...’nin temyiz nedenleri; Suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, verilen kararın hukuka aykırı olduğuna ve sair nedenlere ilişkindir.

B.Sanık ...’ın temyiz nedenleri; Suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, verilen kararın hukuka aykırı olduğuna ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, sanık savunmaları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 31.12.2015 günü saat 12.50 sıralarında kolluk görevlilerinin yapmış olduğu çalışmalar sonucunda; ...Mahallesi, ... Sokak, No:5 sayılı yerde kaçak kazı yapıldığı bilgisine ulaşılması üzerine Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen yazılı arama ve el koyma kararına istinaden ...Mahallesi, ...

Sokak, No:5 sayılı yerde bulunan iki katlı, müstakil evde arama yapıldığı, aramada ikamet dış giriş kapısına göre sol tarafta makara düzeneğine bağlı iniş çıkış yapılan ip olduğu ve ipin yaklaşık 10 metre aşağıya doğru bir kuyuya indiği,

kuyunun dibinde ışık olduğu ve sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın kuyuda kazı yaptıkları, makara sistemine bağlı olan yaklaşık uzunluğu 15 metre uzunluğundaki halat ile kuyuya yakın yine girişe göre solda duvar dibinde bulunan, bir adet Nac Marka hilti, bir adet kısa saplı kürek, bir adet ahşap saplı keser, bir adet kazma ile toprak çıkarmakta kullandıkları bir adet kova ilgili arama ve el koyma karara istinaden el konulduğu, ikametin girişe göre sağ tarafta bulunan odada çuval içerisinde toprak ve taş yığınlarının bulunduğu ve çuvalların üst üste konularak istiflendiği, girişe göre solda bulunan odada ise;

çuvallar içerisinde kum yığınlarının bulunduğu ve bu çuvalların yine üst üste konularak istiflendiği ayrıca oda içerisinde yığın halinde kum bulunduğu, ikametin mutfak bölümünde yapılan arama da ise mutfak girişine göre solda bulunan kapı açıldığında, kiler olarak kullanıldığı tahmin edilen ayrı bir bölümün olduğu ve bu bölümünde aşağı doğru kazılmış olduğu görülmüş,

İl Kültür ve Turizm Müdürlüğünün 08.01.2016 tarihli yazısı ve olay yerinde arkeolog bilirkişi ve kadastro teknisyeni ile yapılan keşif sonucu vermiş oldukları bilirkişi raporları ile izinsiz kazı yapılan suç yerinin "Talas Kentsel Sit Alanında aynı zamanda koruma amaçlı imar planı içerisinde ve 162 ada 12 ve 16 parseller arasında kaldığı" bildirilmiştir.

Sanıklar fikir ve eylem birliği içerisinde kentsel sit alanı içerisinde bulunan koruma amaçlı kültür varlığı evin içerisinde kazı yaptıkları her ne kadar peynir işiyle uğraşacaklarını beyan etmişler ise de, kazılan yerin evin giriş kapısının hemen altı olması genel olarak bu işlerle ilgilenen insanların hiç normal insanın aklına gelmeyecek yerlerde kültür varlıklarının kazılarını yaptığı, yapılan yerin niteliği de dikkate alınarak sanıkların beyanlarına itibar edilmemiş böylece sanıkların üzerilerine atılı kültür varlıkları bulmak amacıyla izinsiz olarak kazı ve sondaj yapmak suçunu işledikleri tüm dosya kapsamı ile sabit olmakla,

eylemlerine uyan 2863 Sayılı Kanunun 74/1 uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmiş, sanıklar ... ve ...'nin daha önceden kasti suçtan işlenmiş sabıkalarının bulunması nedeni ve ileride yeniden suç işlemeyeceklerine dair olumlu kanaat oluşmadığından TCK'nun 51 ve CMK'nun 231 maddeleri uygulanmamıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ... ve ...'nin sair itirazlarının reddine, Ancak;

UYAP üzerinden alınan adli sicil kayıtlarına göre suç tarihinde kasıtlı suçtan sabıkası bulunmayan sanıklar hakkında "daha önceden kasti suçtan işlenmiş sabıkasının oluşu, suç işleme konusundaki eğilimleri," şeklindeki yerinde olmayan gerekçe ile sanıklar hakkında erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,