Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/12203 K.2022/9752

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:I-Sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarına; katılan vekilinin paraya çevirme hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, suç niteliğinde yanılgıya düşüldüğüne, ihmal suretiyle adam öldürmeden ceza verilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine,ancak.

Olay tarihinde yüklenici müteahhit firma olan .Gıda hayvancılık İnşaat Ltd Şti’nin yetkilisi sanık ...'ın, şantiye şefi görevini mimar sanık ...'ı görevlendirdiği, şirket adına yürütülen faaliyetler sırasında ... sağlığı ve güvenliği tedbirlerin alınması, uygulanması ve uygulanmasının kontrolünün şantiye şefinin sorumluluğunda olduğu, bu sorumluluğun şirket yetkilisi tarafından ehil bir şantiye şefine devredildiği ve şantiye şefi tarafından sanık ...'a ... sağlığı güvenliği tedbirlerine dair eksik görülen hususlar hakkında yapılmış bir bildirimin de dosyada mevcut olmadığı gözetildiğinde;

mahkemece sanık ... hakkında kusuru bulunmadığından bahisle beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

II-Sanıklar ... ve ...’ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik, sanık ..., sanık ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince. 15 yaşındaki ...'in. Meslek Lisesinde öğrenci olduğu, okulun tatile girmesiyle harçlığını çıkartma ve aile bütçesine katkıda bulunmak amacıyla, olay tarihinde .Konut Yapı Kooperatifi inşaatının yapımını üstlenen yüklenici firma olan.

Gıda hayvancılık İnşaat Ltd Şti’nin yetkilisi sanık ..., şantiye şefi görevinin ise sanık ...’ın yaptığı inşaatta, inşaatın elektrik işlerini yapan .Elektrik firmasının yetkilisi sanık ...'ın kabul etmesi ile sanık ...'ın yanında inşaatta çalışmaya başladığı, olay günü saat 09.30 sıralarında 7. kattan merdiven ve asansör boşluğuna düşmesi sonucu öldüğü, yargılama aşamasında alınan üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan rapora göre, kaza katında bulunan şaft, asansör ve diğer boşlukların kapatılmadığı, kaza inşaatın zemin üstü 7. katta meydana geldiği, kazaya sebep olan boşlukta da düşmeyi önleyici önlem görülmediği,

yönetmelikte belirtilen yukarıda siyah puntolarla yazılmış hususlara uyulmadığı, maktüle ... sağlığı ve güvenliği eşitimi aldırılmadığı, kişisel koruyucu donanımlarının verilmediği, müteahhit firma inşaatta yapılan çalışmaları ve çalışanları denetlemek ve inşaatta çalışabilecek kişileri çalıştırmak zorunda olduğu, işyerin sağlıklı ve güvenli bir altyapı oluşturmak için gerekli tüm önlemleri almakla yükümlü olduğu, bunun sonucu olarak işyerinde ... ve güvenlik planı ve risk değerlendirme raporu yapmak veya yaptırmakla yükümlü olduğu,

müteaahit firma ile birlikte elektrik işlerini yapmakta olan firma kanun nezdinde oluşabilecek sorumluluklarda birlikte sorumlu oldukları, işi yürüten firma gerekli güvenlik tedbirlerini almak ve müteahhit firmada tedbir alınmasını sağlamak ve kontrolünü yapmak zorunda olduğu, müteahhit firma inşaatta bulunan şaft, asansör, merdiven vb yerlerdeki boşlukların düşmeye karşı korunup korunmadığını denetlemek zorunda olduğu, inşaatta güvenlik ağları gibi yüksekten düşmeyi önleyici tedbirler alınmadığı, maktülün 18 yaşından küçük olup, yapı işlerinin çok tehlikeli işler kapsamında olması nedeni ile inşaat işlerinde çalıştırılmasının yasak olduğu,

dolayısıyla yaşı, tecrübesi ve mesleki yeterliliği düşünülerek tehlike ve riskleri öngörmesi beklenir bir davranış olmadığından kazada kusurunun olmadığı, müteahhit sanık ...’ın, alt işveren yetkilisi sanık ... ve şantiye şefi sanık ...’ın asli kusurlu olduklarının kabul ve tespit edildiği olayda.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...’ın, sanık ... müdafinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;Olay tarihinde yürürlükte bulunan 30.06.2012 tarih ve 28339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6331 sayılı ... Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 9. maddesi gereğince 26.12.2012 tarihinde çıkarılan ...

Sağlığı ve Güvenliğine İlişkin İşyeri Tehlike Sınıfları Tebliğine göre, inşaat işlerinin çok tehlikeli sınıfta yer aldığı, 4857 sayılı ...

Kanununun 71'inci maddesi gereğince, 18 yaşını doldurmamış çocuk ve genç işçiler bakımından yasak olan işler ile 15 yaşını tamamlamış, ancak 18 yaşını tamamlamamış genç işçilerin çalışmasına izin verilecek işler, 14 yaşını bitirmiş ve ilköğretimini tamamlamış çocukların çalıştırılabilecekleri hafif işler ve çalışma koşullarına ilişkin usul ve esasları kapsayan Çocuk ve Genç İşçilerin Çalıştırılması Usul ve Esasları Hakkındaki Yönetmelikte, genç işçilerin çalıştırılacağı ... kolları belirtilmiş olup, bu işler arasında inşaat işlerinin bulunmadığı,

bu mevzuat hükümleri kapsamında, henüz 18 yaşını bitirmemiş ölenin yasak olmasına rağmen çok tehlikeli işler kapsamında yer alan bir işte çalışmasına göz yuman ve yeterli denetim ve kontrol mekanizması oluşturmayan sanık ... ve sanık ...’ın eylemlerinde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu ve haklarında TCK'nın 22/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

1-Sanıklar hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, adli para cezalarına esas alınan tam gün sayısının maddesinin gösterilmemesi,

2-Taksirle işlenen suçlarda iştirak hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilerek, yargılama giderinin her bir sanığa sebebiyet verdikleri tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin eşit olarak tahsiline karar verilmesi,

3-Katılan lehine takdir edilen vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmemesi,