Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/12232 K.2023/4195

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Muğla 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2016 tarihli ve 2015/531 Esas, 2016/478 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca kamu davasının düşürülmesi kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; 1-Kararın eksik inceleme ile verildiğine,

2-Usul ve yasaya aykırı olduğuna,

3- Diğer temyiz nedenlerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Yerel mahkemenin kabulü. "Her ne kadar sanık hakkında murisinden intikal eden ... ilçesi ... mah. ... mevkii 121 ada 158 parselde bulunan ve I. derece doğal sit alanı olan taşınmaza izinsiz betonarme yapı yapmak suretiyle 2863 sayılı Yasaya muhalefet ettiği iddiasıyla atılı suçtan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmışsa da;

iddia, savunma, Menteşe Belediyesi görevlilerince düzenlenen yapı tatil zaptı, tapu kaydı, mahallinde fen ve inşaatçı bilirkişiler eşliğinde yapılan keşif ve sonrasında aldırılan bilirkişi raporları, Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünden gönderilen kayıt ve belgeler vs tüm dosya kapsamı birlike değerlendirildiğinde; sanığın üzerine atılı eylemine uygun düşen 2863 sayılı Kanun'un 65 inci maddesinin birinci fıkrasındaki suç için yasada müeyyide olarak 2 yıldan 5 yıla kadar hapis ve 5000 güne kadar adli para cezası öngörüldüğü,

öngörülen müeyyide itibariyle 5237 sayılı Kanun'un 66 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 67 inci maddesinin dördüncü fıkrası göz önünde tutulduğunda 12 yıllık uzatılmış zaman aşımı süresine tabi olduğu, keşif sonrası aldırılan inşaatçı bilirkişinin dosyada mevcut 13.06.2016 tarihli raporuna göre; suça konu yapının 2002 yılında yapıldığı, atılı suçun temadi eden bir suç olmadığı, yapının yapılış tarihi itibariyle aradan geçen süreçte öngörülen 12 yıllık uzatılmış zaman aşımı süresinin dolduğu anlaşılmış olmakla gerçekleşen zaman aşımı nedeniyle mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."

B. Sanık savunmasında; "Ben daha önce hazırlık aşamasında vermiş olduğum ifademi tekrar ederim. Benim baraka türü yapmış olduğum yapı daha önceki bir yerin tamirinden ibarettir. Kaldı ki burası sit alanına girmemektedir. Beraatimi talep ederim. Ceza verilmesi halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını isterim. Dedi. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

C. Mahkemece 26.05.2016 tarihinde fen ve inşaat bilirkişiler refakatinde keşif yapılmış, keşif akabinde sunulan inşaatçı bilirkişi raporunda; davaya konu yapının mevcut fiziki durumu imalatlardaki solmalar, yıpranmalar gibi hususlar dikkate alındığında 2002 yılında yapılmış olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

23.06.2015 tarihli yapı tatil zaptı ile ... Mahallesi, ...

Mevkii 121 ada 158 parsel sayılı I. derece doğal sit alanında kalan alana izinsiz betonarme yapı yapıldığı tespit edilmesi üzerine sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kamu davası açıldığı, sanığın alınan beyanlarında suça konu yapıyı suç tarihinden yaklaşık 15 yıl önce yaptırdığını beyan ettiği, keşif akabinde alınan inşaatçı bilirkişinin de dosyaya sunmuş olduğu raporunda davaya konu yapının mevcut fiziki durumu imalatlardaki solmalar,

yıpranmalar gibi hususlar dikkate alındığında 2002 yılında yapılmış olduğu kanaatine varıldığını bildirmesi karşısında mahkemece suça konu yapının 2002 yılında yapılmış olduğunun kabulü ile yapının yapılış tarihi itibariyle aradan geçen süreçte öngörülen 12 yıllık uzatılmış zaman aşımı süresinin dolduğundan bahisle verilen düşme kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Muğla 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2016 tarihli ve 2015/531 Esas, 2016/478 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,