Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/12280 K.2024/7872

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; sanıklar müdafii, katılan ... vekili, katılan ... ve ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece taksirle öldürme suçundan, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1 maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında ise 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, sanıklar hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz isteği, sanıklar hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan ... ve ... vekilinin temyiz isteği, sanıklar hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine, takdiri indirim hükümlerine yer verilmesine yer olmadığına, sanık ... hakkında hükmedilen ceza miktarının az olduğuna, sanıklar müdafiinin temyiz isteği, sanık ... için hükmedilen ceza miktarının çok olduğuna, ölenin olayın meydana gelmesinde kusurlu bulunduğuna, 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğine, dosyada mevcut bilirkişi raporlarının hükme esas almaya elverişli olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanıkların ikisinin de tarlalarını sulamak için sanık ...'in adına kayıtlı su aboneliğine bağlı su motorunu kullandıkları, sanıklardan ...in Çine Çaltı köyündeki tarlasının etrafını tel ile çevirdiği ve tarlasına yabani hayvanların zarar vermesini engellemek amacı ile bu tellere sulama motorundan şehir şebekesi akımı olan 220 volt enerji verdiği,

olay günü sanık ...'in, diğer sanık ...'in isteği üzerine gece saatlerinde tellere enerji veren fişi taktığı, sabah olduğunda ise fişi sökmediğinden, halen tellerin elektrik enerjisi ile yüklü olduğu sırada, sanık ...'in bitişiğindeki kendi tarlasını sulamak amacıyla olay yerinden geçmekte olan ...'un tellere temas etmesi üzerine elektrik akımına kapılarak vefat ettiği olayda, mahkemece, asli kusuruyla neticeye sebebiyet verdiği kabul edilen sanık ... ve tali kusuruyla neticeye sebebiyet verdiği kabul edilen sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

A)Sanık ...'in Mahkumiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İtirazları Yönünden

Sanıkların ikisinin, tarlalarını sulamak için ...'in adına kayıtlı su aboneliğine bağlı su motorunu ortak kullandıkları, sanık ...'in, sanıklardan ...'in Çine Çaltı köyündeki tarlasının etrafını tel ile çevirdiği ve tarlasına yabani hayvanların zarar vermesini engellemek amacı ile bu tellere sulama motorundan şehir şebekesi akımı olan 220 volt enerji verdiğinden haberdar olmamasının, mümkün olamayacağı bu sebeple anılan hususa ilişkin suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilemeyeceğinden uzun yıllardır bu işle uğraşan Şeref'in, Halis'i verdiği enerji miktarına ilişkin uyarıda bulunması ve faal hale getirdiği enerjiyi,

gündüz vakti kesmesi gerekirken aksine davranışlarıyla ölüme sebebiyet verdiği anlaşılan olayda, eylemlerinin basit taksir seviyesinde kaldığı gözetildiğinde bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine dair tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Çine Asliye Ceza Mahkemesinin kararında katılan ... vekili, katılan ... ve ... vekili, sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... vekili, katılan ... ve ... vekili, sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B)Sanık ...'ın Mahkumiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İtirazları Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, katılan ... vekili, katılan ... ve ... vekili, sanıklar müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Çine Çaltı köyündeki tarlasının etrafını tel ile çeviren ve tarlasına yabani hayvanların zarar vermesini engellemek amacı ile bu tellere sulama motorundan şehir şebekesi akımı olan 220 volt enerji veren sanığın, canlılar için ölümcül seviyedeki elektrik enerjisi düzeneğinde, kablo trafoya bağlanırken, transformatör adı verilen voltaj düşürücü aygıt ve adaptör kullanarak, tellerde akım olduğuna dair tarlada uyarı levhaları yerleştirerek, tellerin görünür kılınmasını sağlayarak ölüm neticesinin önüne geçebilecekken, aksine davranışlarıyla sonuca sebebiyet verdiği anlaşılan sanık hakkında taksirle öldürme suçundan hüküm kurulurken eylemini bilinçli taksir ile gerçekleştirdiği ve cezasında 5237 sayılı TCK'nın 22/3. fıkrası uyarınca artırım yapılması gerektiği gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, açıklanan nedenlerle Çine Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan ... vekili, katılan ... ve ... vekili, sanıklar müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,