Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/1408 K.2021/7164

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Nevşehir Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünde görevli arkeologlar tarafından davaya konu ... ve ... no'lu parsellerde yapılan incelemeler sonucu düzenlenen 25/12/2013 tarihli raporda; ... no'lu parselin peribacası olduğunun, peribacası içerisindeki kaya mekanın konaklama amaçlı düzenlendiğinin, içerisine banyo ve wc eklendiğinin, bir bölümünün mutfak olarak düzenlediğinin, kaya mekanın girişinde elektrik sayacı bulunduğunun ve sanık ... adına abonelik verildiğinin, ... parsel içerisinde olduğu değerlendirilen bir kaya mekanın girişinin kesme taş duvarla kapatılarak oda haline getirildiğinin,

iç kısımların tıraşlandığının ve ahşap kapı ve pencere takıldığının tespit edilerek, taşınmazın 12/11/1999 tarih ve 1123 sayılı kararıyla tescil edilen kentsel sit alanı ve koruma amaçlı imar planı içinde kaldığının belirtildiği, fen bilirkişinin raporunda, 795 no'lu parselin sehven davalı parsel olarak gösterildiğinin, ilgili idarenin dosya içinde bulunan krokisinden de anlaşılacağı üzere, dava konusu yerlerin ... ve ... no'lu parseller olduğunun tespit edildiği,

sanığın savunmasında atılı suçlamayı kabul etmeyip, davaya konu taşınmazı 5 yıl önce dayısının oğlu olan tanık ...'ya kiraya verdiğini beyan ettiği, tanık ...'in 24/04/2014 tarihli duruşmada, sanığa ait yeri daha önce hiç kiralamadığını, davaya konu yeri kimin bu hale getirdiğini bilmediğini beyan etmesine karşın, 20/06/2014 tarihli keşifteki beyanında ise sanık ...'nın yeğeni olduğunu, tüm tadilatları 1 yıl önce kendisinin yaptığını ifade ettiği, Dairemizin 10/11/2016 tarih, 2015/9941 Esas ve 2016/12636 Karar sayılı ilamı ile,

tanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılması sağlandıktan sonra incelemeye esas dosya ile birleştirilip, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ile sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiğinden hükmün bozulduğu, ancak Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığınca tanık ...’in atılı suçu işlediğine dair yeterli delil elde edilemediğinden tanık ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,

24/04/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda dava konusu müdahalelerin, taşınmazın, sanığın kullanımında olduğu tarihte mi yoksa tanığın kullanımında olduğu tarihte mi yapıldığının tespit edilemediğinin belirtilmiş olması karşısında, sanığın beraatine dair hüküm tesis edilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.