Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/1614 K.2023/853

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2016 tarihli ve 2015/145 Esas, 2016/110 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan 5271 sayılı Kanunu’nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraate karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 23.06.2020 tarihli ve 2016/218207 sayılı, 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir" şeklindeki düzenlemeye göre,06/10/2015 tarihli ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen iddianamede, sanık hakkında kişisel verileri, hukuka aykırı olarak ele geçirmek veya yaymaktan dolayı sadece sevk maddesinin belirtilmiş ve iddianamenin anlatımında da "özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun unsurlarından bahsedilmemiş olması karşısında; ek savunma hakkı da verilmeksizin; iddianamede yer almayan özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan hüküm kurulması, yasaya aykırı bulunduğundan hükmün bozulması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, eylemin sübut bulduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın sorumlu yazı işleri müdürü olduğu ulusal yayın yapan bir gazetenin 12.06.2015 tarihli nüshasında "...'a zimmet şoku" başlıklı yazı içeriğinde haber ile alakası olmamasına rağmen katılanın resmine yer verilmesi nedeniyle sanık hakkında eyleminin özel hayatın gizliliğini ihlal kapsamında kalmadığı belirtilip 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 136 ncı maddesinde düzenlenen verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Mahkemece, dosyada yer alan gazete nüshası incelendiğinde fotoğrafın REUTERS haber ajansı tarafından çekilmiş ve başka birimlere servis edilmiş olduğu, fotoğrafın yer aldığı haberde sanığın ismi hiçbir şekilde geçmediği, söz konusu haberde zimmet suçunun ... çalışan bir muhasebe elemanı tarafından gerçekleştirildiğinin ifade edildiği, haberde kullanılan fotoğrafta ise ...'a ait bir tesiste işçi görünümlü bir kişinin, sanığın fotoğrafına yer verildiği, fotoğraf incelendiğinde fotoğraftaki kişinin ... şirketinin muhasebe elemanı olmayıp işçisi görünümlü bir kişi olduğu,

haber içeriğinde bahsi geçen zimmete sebebiyet veren muhasebe elemanının fotoğraftaki katılan olmadığının orta zeka düzeyine sahip kişilerce anlaşılabilecek olduğu kabul edilerek, sanığın eylemin özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu oluşturmadığı kabul edilerek sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

3. Sanık 07.04.2016 tarihli savunmasında özetle; "... olay tarihinde Zaman Gazetesi Sorumlu Yazı İşleri Müdürü idim. İddianameye konu haber Sayıştay'ın kendi internet sitesinde de yayınlanmıştır. Haberde kullanılan fotoğraf ... şirketi faaliyetleri çerçevesinde çekilmiş bir fotoğraftır. ....haber ajansı tarafından başka haber ajanslarına servis edilmiştir. Haberde katılanın hiçbir şekilde ismi geçmemektedir. Bu hali ile beraatimi talep ediyorum..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Katılan 04.12.2015 tarihli ifadesinde özetle; "...

Zaman gazetesinin 12.06.2015 tarihli ' ...'a zimmet şoku' başlıklı haberde kullanılan resim bana aittir,ancak benim olayla herhangi bir alakam yoktur, benden habersiz şekilde çalışırken çekilmiş olan fotoğrafım haberin fotoğrafında kullanılmıştır, bu olaydan dolayı hem arkadaşlarım tarafından hem yakın çevrem tarafından sürekli aranarak ' Sen zimmet mi yedin, sen para mı kaçırdın.' gibi bir çok suçlamayla muhattap olmak zorunda kaldım, bundan dolayı manevi olarak çok büyük sıkıntılar yaşadım, tanıyan tanımayan kişiler benim gazetedeki haberden dolayı benim bu suçu işlediğimi düşündüler, bu nedenden dolayı çok zarara uğradım, şikayetçiyim,

kamu davasına katılmak istiyorum, sanığın cezalandırılmasını talep ediyorum..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

5. Suça konu haber içeriğinde "...'ın zimmet skandalını Sayıştay raporu ortaya çıkardı. Raporda bir muhasebe elemanının 4,4 milyon lira ile 364 bin doları zimmetine geçirdiği tespiti yer aldı. ... Teftiş Kurulu'nun soruşturmasıyla zimmete geçirilen paranın bir bölümü geri alındı. Geri alınamayan 2,6 milyon lira ile 252 bin dolar için ise adli süreç başlatıldı." şeklinde açıklamalara yer verildiği ve katılanın kafasında baret olduğu ve çalışma yaptığı sırada çekilmiş olan resmine haber içeriğinde yer verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "Mahkeme, fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir" şeklindeki düzenleme dikkate alındığında mahkemece sanığın katılana ait resmi haber içeriğinde kullanması eylemi nedeniyle kamu davasının açıldığı mahkemeninde eylemin özel hayatın gizliliğini ihlal suçu kapsamında değerlendirerek beraat kararı vermesi nedeniyle açılmamış bir davadan bahsedilemeyeceği gözetilerek tebliğnameye iştirak edilmemiştir.

2. Sanığın sorumlu yazı işleri müdürü olduğu ve ulusal yayın yapan bir gazetenin 12.06.2015 tarihli nüshasında "...'a zimmet şoku" başlıklı yazı içeriğinde katılana ait olan resme yer verilmesine konu olayda; incelenen haber içeriğine göre ... görevli bir muhasebe elemanının zimmetine para geçirdiği iddialarına yer verildiği,

bu hali ile haberin haberin görünür gerçeğe uygun ve güncel olduğu anlaşılmış ise de haber ile hiçbir fikri bağlantısı olmayan katılanın özel yaşam alanına ilişkin olmayan kişisel veri niteliğindeki fotoğrafının katılanın rızası dışında kullanılması nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 136 ncı maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken, yasal ve yeterli olmayan gerekçeler ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümün (2) numaralı bentte açıklanan nedenle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2016 tarihli ve 2015/145 Esas, 2016/110 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,