Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/3225 K.2022/4599

Yargı görevi yapanı, bilirkişiyi veya tanığı etkilemeye teşebbüs suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ..., sanık ...’in eltisi olan ... ve adı geçenlerin görümcesi olan şikayetçi Yıldız’ın da aralarında bulunduğu 15.08.2014 tarihinde çıkan kavgadan dolayı sanık ... ile şikayetçi Yıldız’ın kasten basit yaralama suçundan şikayetçi sanık sıfatıyla yargılandıkları ve sanık ...’in eltisi olan ...’in de şikayetçi sıfatını taşıdığı Nazilli 3. Asliye Ceza Mahkemesinde görülmekte olan ceza davasında, karşı tarafın ismini bildirdiği ... isimli kişinin tanık olarak dinlenilmek üzere duruşmaya çağrıldığını öğrenip, onun yanına giden sanık ...’in, aleyhine tanıklık yapılmasını engellemek amacıyla, onu.

“Tanıklık etme, biz akrabayız, sen karışma, eğer tanıklık edersen onların başına gelenler senin de başına gelir, seni öldürürüm” biçiminde tehdit ederek, gerçeği söylemekle yükümlü olan tanığı hukuka aykırı olarak etkilemeye teşebbüs etmek suretiyle yargı görevi yapanı, bilirkişiyi veya tanığı etkilemeye teşebbüs suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanık ...’in; “…Hakkımda suçlamada bulunan ...z … görümcem olur. Kendisi ile aramda sorunlardan dolayı sürekli olarak kavga ederiz. Son olarak 2014 yılı yaz aylarında bir kavgamız olmuştur. Bu olaydan dolayı halen devam etmekte olan davamız vardır. Olayın tanığı konumunda bulunan ... ... isimli bir bayanın olayın tanığı konumunda olduğunu dosya içeriğinden öğrendim. ... isimli bayanı mahalleden araştırdım. ... isimli bayanı tespit ettim.

Bu bayan ile çocuklarımı okula götürdüğümde Şehitler ilkokulunun önünde karşılaştım. Bayana ‘... sen misin?’ diye sordum. Bayanda ‘Evet, ... benim.’ dedi. Dosya kapsamında benden şikayetçi olan eltim ...'i kast ederek ‘...’in tanığı sen misin?’ diye sordum. Bayan bana ‘Evet’ diye cevap verdi. Ben kendisine ‘Sen olayı görmedin, nasıl tanık oluyorsun?’ diye sordum. Bayan bana ‘Ben ... için her şeyi yaparım’ diye cevap verdi.

Ben de bayana ‘Olayı görmediğin halde nasıl tanıklık yapıyorsun, öyleyse seni parayla satın almışlar, tanıklık yapman için sana para mı verdiler?’ dedim. Bayan bana ‘Benim paraya ihtiyacım yok, arkadaşım için her şeyi yaparım’ diye cevap verdi. Bende kendisine, ‘Yalan yere yemin edecek misin, öyleyse sonuna katlan, bu yalan çocuklarından çıkar’ diye söylendim ve bayanın yanından ayrıldım.

İddia edildiği gibi bayana ya da bir başka şahsa kast edici tehdit içerikli konuşma yapmadım.

Suçlamaları kabul etmiyorum…” biçimindeki, ... isimli kişinin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrıldığını öğrenip, öncesinde tanımadığı şahsın yanına giderek, onunla tanıklıkla ilgili beyan ettiği şekilde konuştuğuna dair kabulü ve karşı tarafın ismini bildirdiği ...’ün tehdit iddiasını doğrulayan herhangi bir delil bulunmaması karşısında, sanığın, aleyhine tanıklık yapılmasını engellemek amacıyla, gerçeği söylemekle yükümlü olan tanığı hukuka aykırı olarak etkilemeye teşebbüs ettiği;

ancak, tanığı tehdit ettiğinin sabit olmaması ve tanıktan hatıra binaen ricada bulunmaması nedeniyle sübut bulan eyleminin, TCK’nın 277/1-1. madde, fıkra ve cümlesindeki yargı görevi yapanı, bilirkişiyi veya tanığı etkilemeye teşebbüs suçunu oluşturduğu ve aynı maddenin 2. fıkrasındaki “(2) Birinci fıkradaki suçu oluşturan fiilin başka bir suçu da oluşturması halinde, fikri içtima hükümlerine göre verilecek ceza yarısına kadar artırılır.” hükmünün uygulama koşullarının oluşmadığı gözetilerek,

sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülüp, dosyada mevcut delil durumuna uygun düşmeyen yazılı gerekçelerle sanığın CMK’nın 223/2-e madde, fıkra ve bendi gereğince beraatine dair hüküm kurulması,