Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/3264 K.2023/5242

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2015 tarihli ve 2015/767 Esas, 2015/1186 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 28.08.2020 tarihli, 2016/61558 sayılı ve onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; üzerine atılı suçu işlemediğine, teşdite ve lehe hükümlerin uygulanmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemenin Kabulü

"Sanık ...'in kardeşi ... ile birlikte 10.06.2014 tarihinde ... Mahallesi, ... Caddesi üzerinde bulunan ...

Camisinin çay ocağına gelerek burada hakkında beraat kararı verilen ... ile buluştukları, daha önceden sanık ...'ın ... ile tanışıklığı bulunduğundan dolayı ...'dan para istediği, karşılığında ise Bizans dönemine ait 2863 sayılı yasanın 23. maddesinde tanımlandığı üzere bulunması ve taşınması izne tabi olan taşınır kültür tabiat varlığı niteliğindeki 9 adet objeyi sanık ...'a vermeyi önerdiği,

sanık ... bu öneriyi kabul etmediği ve sanıkların bu konuşmalarını duyanların ihbarı üzerine kolluk görevlilerinin olay yerine gelerek suç konusu altın sikkelere el koydukları, özetle sanık ...'in bulunması ve taşınması izne tabi olan Bizans dönemine ait taşınır kültür varlığı niteliğindeki 9 adet altın sikkeyi satmak için Gebze'ye getirdiği ve ...'a satmaya çalıştığı, bu sırada kolluk güçlerinin gelerek bu objelere el koyduğu,

böylece sanıkların üzerine atılı suçu işledikleri, sanıkların savunmaları, olay tespit, yakalama ve el koyma tutanağı, suç konusu eşyalar üzerinde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, mahkememizin 11.05.2015 tarih 2014/1181 Esas 2015/576 Karar kayılı ilamı ile sanıkların mahkumiyetlerine hükmolunduğu ve verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek sanıkların 5'er yıl süre ile denetime tabi tutulmasına karar verildiği,

sanık ...'in hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararımıza itiraz ettiği ve itirazı değerlendiren Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.06.2015 tarih ve 2015/497 D.İş sayılı kararı ile mahkememizce verilen kararın kaldırıldığı, dosyanın mahkememizin 2015/767 Esas sırasına yeniden kaydının yapıldığı,

sanığın alınan savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği görülmüş, olayın oluş şekli, yukarıda belirtilen deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'in bir şekilde ele geçirdiği (muhtemelen Afyon ACM kararına konu veya benzeri kazılarda bulduğu), bildirimi yapılmamış olan kültür ve tabiat varlığı tarihi altın sikkeleri satışa arzettiği sabit olduğundan 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıkları Kanununa muhalefet suçundan cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir."

2.Olay günü saat 16:00 sıralarında haber merkezinin... Camii çay ocağında bir şahsın üzerinde tarihi eser olduğunu bildirmesi üzerine olay yerine intikal eden kolluk kuvvetleri tarafından üç şahsın görüldüğü, şahısların sanık ... ile temyiz dışı sanıklar ... ve ... olduklarının tespit edildiği, yapılan kaba üst aramasında sanık ...'ın üzerinden, dosya kapsamında mevcut bağımsız bilirkişi raporu ile 2863 sayılı Kanun kapsamında kaldıkları belirlenen dokuz adet kültür varlığının ele geçirildiği anlaşılmıştır.

3.Sanık ... aşamalardaki savunmalarında, suça konu eserlerin kendisine ait olduğunu, yaklaşık bir hafta önce emlak dükkânına gelen Suriye uyruklu şahıslara kiraladığı evin karşılığında 3 günlük kira bedeli olarak paraları aldığını, 09.06.2014 günü abisi olan sanık ...'ın şirket çalışanlarını otobüsle İstanbul'a getirdiğini, kendisinin de abisiyle birlikte İstanbul'a geldiğini, olay günü Gebze'ye daha önceden tanıdığı sanık ...'ın yanına gittiklerini, çay ocağında oturup sohbet ettiklerini, sanık ...'dan borç para istediğini,

sanık ...'ın parası olmadığını söylemesi üzerine cebindeki Suriye parası olarak bildiği paraları çıkarıp bozdurup bozduramayacağını sorduğunu, sanık ...'ın bunların yasak olduğunu ancak Kapalıçarşı'da bozdurulabileceğini söylediğini, bu sırada kolluk kuvvetlerinin gelerek paraları ele geçirdiklerini, sanık ...'ın paralardan haberinin olmadığını beyan etmiştir.

4.Sanık ..., sanık ... ile aynı mahiyette savunmada bulunarak suça konu paralardan haberinin olmadığını beyan etmiş, sanık ... da hazırlık aşamasında alınan ifadesinde, kendisinden borç para isteyen sanık ... tarafından paraların gösterilerek bozdurulup bozdurulamayacağının sorulduğunu beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, alınan duyum üzerine olay yerine giden kolluk kuvvetleri tarafından yapılan kaba üst aramasında dava konusu eserlerin, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...'tan ele geçirildiğinin, sanıklar ... ve ...'ın aşamalarda değişmeyen ve birbiriyle uyumlu savunmalarında, ele geçirilen eserlerden sanık ...'ın bilgisinin olmadığını beyan ettiklerinin, temyiz dışı sanık ...'ın da kolluk ifadesinde eserlerin kendisine sanık ... tarafından gösterildiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında,

üzerine atılı "kültür varlığı ticaretine aykırı hareket etme" suçunu işlediğine dair savunmasının aksine delil bulunmayan sanık ...'ın beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine dair hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2015 tarihli ve 2015/767 Esas, 2015/1186 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,