Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/3607 K.2023/3673

Şikayetçi ... adına hazine vekilinin, sanıklar hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerini temyiz hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık ... müdafinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının, adı geçen sanığın mahkûmiyetine yönelik temyiz istekleri yönünden.

Sanık ... hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Karacasu Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.10.2015 tarihli ve 2014/211 Esas, 2015/239 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 ve 53 üncü maddenin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 27.08.2020 tarihli, 2016/37189 sayılı, mahalli Cumhuriyet savcısının temyizi süresinde olmadığından temyiz isteğinin reddi, diğer temyiz istekleri yönünden onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Şikayetçi ... vekilinin temyiz isteği; şikayetçi kurum dava ve duruşmalardan haberdar edilmeden yargılamanın tamamlanarak sanıklar hakkında hüküm tesis edilmesinin usul ve Yasaya aykırı olduğuna,

2. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine,

3. Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanık ...'nın tutuklu kaldığı sürenin 5237 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi gereğince mahsubuna karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, resen tespit edilecek diğer nedenlere,ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemenin Kabulü

"Dosya kapsamında toplanan delil ve bilgiler, iletişim tespit bilgileri ve dökümleri, olay yeri görgü tespit tutanağı, yakalama ve üst arama tutanağı, sanık ... ve ...'e ait telefon ve içerisinde takılı olan sim karta ait inceleme dökümleri, sanık ...'ın dinlemeye takılan iletişim tespit dökümleri, yetkisizlik kararı ve ekleri, 25.11.2013 tarihli analiz sonuç raporu, 09.10.2014 tarihli analiz sonuç raporu, olay kapsamında dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamında sanık ..., ...,, ..., ... ve ...'in daha önce aldıkları suç işleme kararının icrası kapsamında olay tarihinde ...

İlçesi, ... Beldesi, ... mahallesinde ...'a ait arazide kültür varlıkları bulmak amacıyla izinsiz olarak kazı yaptıkları, sanıklardan ..., ... ve ...'in kazı faaliyetinde bulunduğu, diğer sanıklar ..., ... ve ...'nın koordinasyon halinde bulunarak kazı çalışması yapan sanıkların rahat bir şekilde kazı yapmalarını sağladıkları,

yine sanık ... ve ...'ın kazı çalışması yapılan alanın idari ve adli yönden güvenliğini sağlayan güvenlik görevlileri olması sebebiyle bunun verdiği yetkiyi de kötüye kullanmak suretiyle sanıkların yakalanmalarına engel olacak eylem ve davranışlarla birlikte hareket etmek iradesiyle sanıkların yakalanma duygusundan uzak bir şekilde kazı yapmalarına yardımcı oldukları, sanıkların jandarma baskısından uzakta kazı yapmalarını sağladıkları, bu şekilde daha önce aldıkları suç işleme kararını icraya koydukları, yukarıda ismi geçen sanıkların birlikte hareket ve fiilleriyle müşterek eylemleriyle olay tarihindeki kaçak kazıyı yaptıkları,

muhtemelen kaçak kazı sırasında ele geçecek veya tespit edilecek tarihi eser üzerinde pay sahibi oldukları, ancak olay tarihinde gelen ihbar sonucunda Geyre Jandarma Karakol Komutanlığı'nın harekete geçme mecburiyeti dolayısıyla kazıda yer alan ve kazı çalışması yapan sanıklardan ..., ... ve ...'in yakalanmasıyla olayın sonlandığı, bunun sanık ...'ın çelişkili ifadeleri 09.10.2014 tarihli analiz raporunda tespit edilen görüşmeleriyle de tespit edilmiş olduğu, sanıkların suçtan kurtulmaya yönünde savunmalarda bulunduğu,

ancak tüm delil ve bilgilerden yukarıdaki tespit edilen hususlar ışığında sanıkların birlikte hareket ederek "kültür varlıkları bulmak amacıyla izinsiz olarak kazı veya sondaj yapmak" suçunu işledikleri tüm dosya kapsamı ile sabittir."

2. Olay günü, saat 22.00 sıralarında 1. derece arkeolojik sit alanında kalan arazide kazı yapıldığı ihbarının alınması üzerine ihbara konu yere giden kolluk kuvvetleri tarafından, sanık ... ve haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanıklar ... ve ...'in suçüstü yakalandıkları anlaşılmıştır.

3. Sanık ... aşamalardaki savunmalarında, kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptığını ikrar etmiştir.

4. Olay yeri görgü ve tespit tutanağında, suça konu kazının yaklaşık 60 cm derinliğinde, 82 cm genişliğinde ve 1.60 cm uzunluğunda olduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Şikayetçi ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrasında, mağdur, suçtan zarar gören gerçek ve tüzel kişiler ile malen sorumlu olanların, ilk derece mahkemesindeki kovuşturma evresinin her aşamasında hüküm verilinceye kadar şikayetçi olduklarını bildirerek kamu davasına katılabilecekleri belirtilmiş olup, aynı Kanunun 237 nci maddesinin ikinci fıkrasının, “Kanun yolu muhakemesinde davaya katılma isteğinde bulunulamaz.

Ancak, ilk derece mahkemesinde ileri sürülüp reddolunan veya karara bağlanmayan katılma istekleri, kanun yolu başvurusunda açıkça belirtilmişse incelenip karara bağlanır” hükmü de nazara alındığında, duruşma gününü bildirir davetiyenin 18.11.2014 tarihinde şikayetçi Kültür ve Turizm Bakanlığına izafeten Aydın Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünde görevli evrak memuruna usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen, yerel mahkemece karar verilinceye kadar şikayetçi kurum adına davaya katılma talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştır.

B. Mahalli Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi

Mahalli Cumhuriyet savcısının, 08.10.2015 tarihinde tefhim edilen hükmü tefhimden itibaren bir aylık yasal süre içerisinde temyiz edebileceği, 08.11.2015 tarihinin pazar gününe isabet etmesi nedeniyle Cumhuriyet savcısının 09.11.2015 tarihli temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, tebliğnamede süreden ret öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

1. Mahsuba İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Sanık ...'ın tutuklulukta geçirdiği sürenin, 5237 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi uyarınca hükmedilen cezasından mahsup edilmesine karar verilmemiş ise de, bu hususun infaz aşamasında değerlendirilebileceği dikkate alınarak bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Sair Temyiz İstekleri Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, mahalli Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

C. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden

1.Tüm dosya kapsamından, 1. derece arkeolojik sit alanında kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptığı sabit olan sanık ...'ın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine ilişkin temyiz sebebi reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Şikayetçi ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle katılan sıfatını almayan ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmayan ... adına hazine vekilinin temyiz isteğinin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Mahalli Cumhuriyet Savcısının ve Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünde (B) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle Karacasu Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.10.2015 tarihli ve 2014/211 Esas, 2015/239 Karar sayılı kararında mahalli Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden mahalli Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,