Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/4443 K.2023/704

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.02.2016 tarihli ve 2015/231 Esas, 2016/28 Karar sayılı kararı ilesanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 4 ay süreyle ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 17.09.2020 tarihli ve 2016/101864 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz nedenleri;

1.Ceza miktarının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi,

2. TCK'nın 50/4. maddesinin uygulanmama gerekçesinin hukuka uygun olmadığına,

3.Diğer temyiz nedenlerine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1.Olay günü saat 04:55 sıralarında katılan ...'ın sevk ve idaresindeki kamyon ile ... ili istikametinden ... ili istikametine seyir halindeyken, yolun sağında bulunan mermer fabrikasına giriş yapmak üzere hızını azaltıp dönüş manevrası yaptığı sırada aynı istikamette arkasında seyir halinde olan sanık ...’in idaresindeki kamyonun, katılan ...'ın kullandığı kamyonun sol arka kısmından çarpmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiği, meydana gelen kaza neticesinde sanık ...'in kullandığı kamyonunun yatak kısmında seyahat etmekte olan ...’ün hayatını kaybettiği, katılan ...’ın da basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda sanığın taksirle öldürme suçunu işlediği anlaşılmakla, buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2.Sanığın üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği ve savunmasında; ''...olay tarihinde kendi kullanımımdaki kamyon ile yanımda oğlum ... olduğu halde seyir halinde idim, şehirler arası yolda gidiyorduk, bölünmüş çift şeritli bir yoldu, sağ şeritten ilerliyordum, önümde de başka bir kamyon ilerliyordu, önümde bulunan ... sinyal vermeden sağ tarafa dönmek için yavaşladı, fren lambaları da yanmıyordu, ben frene bastım, ancak yolda çiğ vardı, yani ıslaktı, bu nedenle tekerlekler kızaklama yaptı, önümdeki kamyona çarpmak zorunda kaldım, kaza tamamen öndeki aracın aniden yavaşlaması nedeniyle gerçekleşmiştir,

önümdeki ... ile 13-14 metre kadar bir takip mesafesinden kendisini takip ediyordum, hızım yaklaşık 60-65 km civarındaydı, olay nedeniyle pişmanım, kazada ölen benim eşimin ilk evliliğinden çocuğudur.'' şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

3.Katılan ...'ün, olayı anını görmediğini, ölen kişinin kendisinin oğlu olduğu, şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini beyan etmiş olup mahkemece hakkında katılma kararı verilmiştir.

4.Katılan ...'ın, kaza sebebiyle yaralandığını, şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini beyan etmiş olup mahkemece hakkında katılma kararı verilmiştir.

5.Müşteki Dilek Bilim; '' Vefat eden oğlum ... 2 yaşındayken öz babasından ayrıldık, bir yıl kadar öncede az önce duruşma salonundan çıkan ... ile arkadaşlık ilişkimiz başladı, eşim karayolu taşımacılığı yapmaktadır, eşim ile birlikte oğlum Cağatay Öztürk yola gitmişti, yolda kaza geçirmişler, ben olayı görmedim, birisi eşim, biriside öz oğlum birlikte gezme amacıyla gittiği çalıştığı araçla yolculuk yaptıkları, daha doğrusu yük taşıdıkları, bu taşıma esnasında kazanın meydana geldiği, trafik kazasında oğlumun vefat ettiğini öğrendim, bu hususta daha önce ifade verdim, o ifadem doğru ve ayrıntılıdır. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

6.Ölenin kesin ölüm sebebini belirleyen, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan ölü muayene işlemi sonrasında düzenlenen 03.06.2015 tarihli ölü muayene tutanağının sonuç kısmında, kişinin trafik kazası ile husulü mümkün künt kafa ve gelen vücut travmasına bağlı kafatası kemik kırığı ile karakterli beyin kanaması ( posterior kanama) sonucunda öldüğünün tespit edildiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

7.Katılan ...'ın, 03/06/2014 tarihli İscehisar Devlet Hastanesince düzenlenen kati doktor raporunda; basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı tespit edilmiştir.

8.Kaza tespit tutanağında; sürücü ...'in 2918 sayılı kanunun 56/1-c (önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli mesafede izlememek-yakın takip) maddesini ihlal ettiğinin, ...'ın ise herhangi bir kural ihlali yapmadığı belirtilmiştir.

9.Adli Tıp ... Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 09.09.2015 tarihli raporda;sanık ...'in seyrini mahal şartları, yol durumu, trafiğin akışına göre ayarlamadığı, önde seyreden kamyonu emniyetli mesafeden takip etmediği, sağ dönüş sinyalini vermesini takiben sağ tarafa dönmekte olan kamyonu zamanında farkedip kamyona çarpmadan evvel etkili fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığı olayda dikkatsiz ve özensiz davrandığından asli kusurlu olduğu, katılan ...'ın ise ...'ın ise bahsi geçen yolda seyri sırasında sinyal vererek sağ tarafa dönüşe geçtiği sırada geriden gelip kamyonunun arka kısmına çarpan ... nedeniyle kazayı önleme imkanı bulunmadığından atfı kabil kusuru bulunmadığı belirtilmiştir.

10.Sanığın adli sicil kaydı Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yerel mahkeme kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

1.Ceza miktarı yönünden Sanığın asli kusurlu eylemi nedeniyle meydana gelen kaza neticesinde bir kişinin ölümüne bir kişinin de yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda, sanığın üzerine atılı suçun TCK'nın 85 inci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında bulunduğu ve kanunda öngörülen ceza miktarı dikkate alındığında, ceza miktarının tespit ve tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Hükmedilen Hapis Cezasının Adli Para Cezasına Çevrilmemesi Yönünden Mahkemece yapılan yargılamada lehe hüküm talebi olmayan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamındaki seçenek yaptırım yönünden; "Suçun vehamet arzeden şekli ve cezanın gayesi gözetilerek takdiren sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 50/4. maddesi hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına" şeklindeki yerinde ve yeterli gerekçeler gösterildiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04/02/2016 tarihli ve 2015/231 Esas, 2016/28 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,