Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/4510 K.2023/1202

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çaycuma Cumhuriyet Başsavcılığının 29.11.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Çaycuma 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109'uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 35 ..., 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'ın temyiz isteği, suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık ...'ın temyiz dışı sanık ... ile mağdur ...'i zor kullanarak arabaya bindirmeye çalışırken etrafta bulunanların müdahalesi ile eylemlerine son verdikleri, bu suretle atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna teşebbüs suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Çaycuma Devlet Hastanesi'nden olaydan hemen sonra 05.11.2014 tarihinde alınan raporda mağdur ...'de darp cebir izine rastlanmadığının belirtildiği anlaşılmıştır. 3. Temyiz dışı sanık ... hakkında atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın itiraz edilmeden kesinleştiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mağdur ...'in aşamalardaki beyanları, sanık ...'ın soruşturma aşamasındaki olay yerinde bulunduğuna yönelik ve tevilli ikrar içeren savunması, temyiz dışı sanık ...'in savunmaları dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın suçu işlemediğine yönelik temyiz talebi yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR