Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/4521 K.2023/1300

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Vakfıkebir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24.01.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başka suçlarla birlikte mağdur ... ...' ye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, mağdur ...'ye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi uyarınca, hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 ... maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılması için kamu davasının açıldığı anlaşılmıştır.

2. Vakfıkebir Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve hakaret suçlarından 5271 sayılı Kanun' un 223 üncü maddesinin (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği; sanığın katılanlar ... ve ... ...'yi cebir kullanmak suretiyle hürriyetlerinden yoksun bıraktığına, katılanlara hakarette bulunduğuna, sanık hakkında beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, katılanları cebir kullanmak suretiyle araca bindirerek hürriyetlerinden yoksun bıraktığı ve katılanlara yönelik hakaret içeren sözler söylediği iddiasına ilişkindir.

2. Tanık A.A. beyanında özetle; "Sanık ...'in akrabası olarak bildiğim bir kızın babasını rahatsız ettiğinden bahisle mağdur ...'yi çağırdığını, aralarında konuşmaya başladıklarını, sanığın, ...'ye hitaben 'Senin kızkardeşin böyle şeyler yapsa, biri seni bu şekilde arasa sen ne yaparsın' demesi üzerine ...'nin sanığa hitaben 'Benim kızkardeşim böyle birşey yaparsa beni aramayanın' diyerek hatırlayamadığım şekilde sinkaflı olarak küfretmesi üzerine sanığın mağdura tokat attığını, mağdura ait ya bir ya da iki telefonu yere attığını gördüğü" şeklinde beyanda bulunmuştur.

3. Tanık A.B. beyanında özetle; "Olay gününü çok hatırlamamakla birlikte araba ile Yoroz limanına gittiklerini, ... ve ... kendi istekleri ile arabaya bindiklerini, sanık ...'in aracın içerisinde telefonlarını onlara doğru attığını gördüğünü, sanığın müştekilere hakaret ... etmediğini hatırlamadığını, aralarda itekleme olduğunu, ancak vurma olayını tam olarak görmediği" şeklinde beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Sanık ...'in komşusunun kızı hakkında, katılan ... ile konuşmak için katılan ... ve ... ile buluştuğu, bu sırada yanında arkadaşları olan ve tanık olarak beyanlarına başvurulan A.A.'nın ve A.B.'nin olduğu, araçla hep birlikte Yoroz Limanına gittikleri, sanık ve katılanların araçtan inip konuşmaya başladıkları, sanığın bu sırada sinirlenip bağırmaya başladığı ve katılan ...'ye yumruk atarak, katılan ...'i de itekleyerek darp ettiği ve katılanların telefonlarına bakacağını söyleyerek telefonlarını aldığı,

katılanları "gidin buradan" diyerek kovduğu ve arkalarından telefonlarını fırlatarak zarar verdiği olayda tanık A.A.'nın ve A.B.'nin aşamalarda alınan beyanlarında katılanların araca zorlama olmadan kendiliklerinden bindiklerini beyan etmeleri, sanık savunması ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmadığından Tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede; 1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 125 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın ilk savunmasının alındığı tarih olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden,

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Vakfıkebir Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2015 tarih ve 2014/20 Esas, 2015/689 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hüküm yönünden,

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Vakfıkebir Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2015 tarih ve 2014/20 Esas, 2015/689 Karar sayılı hükme yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki hakaret suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,