Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/451 K.2024/717

maddesi uyarınca yeniden yapılan yargılama sonucu kurulan mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER

Katılan ... vekili, sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Esastan reddi ile onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; katılan ... vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 27.300TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince katılan ... vekili ve sanık müdafinin istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1,

53/6. maddeleri uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 2 yıl süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin hak yoksunluklarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında temel cezanın az verildiğine, sanık hakkında pişmanlığı olmadığı halde takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

2.Sanık müdafinin temyiz sebepleri; kusur raporuna itiraza ve sanık hakkında bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanığın yönetimindeki 55 JA 735 plakalı ... ile Ordu-Samsun istikametinde Samsun iline 44 km kala trafik ışığının sarıdan yeşile dönmesi sebebiyle ışıklarda durmadığı,

yolun sol şeridinde aynı istikamette seyreden tırın arkasından geçmek için sağ tarafından makas atmak suretiyle geçerken gaza bastığı sırada, en sağ şeritte emniyet şeridinde aracını tamir eden ...’a çarpması sonucu ölümü ile sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde sanığın 2918 sayılı KTK'nın 52/1-b maddesinde düzenlenen "hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak" kuralını ihlal ederek asli kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 52371 sayılı TCK'nın 85/1. maddesi uyarınca mahkumiyetine kararı verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık müdafi ve katılan vekilinin istinaf başvuruları üzerine duruşmalı yapılan inceleme neticesinde sanığın sol şeritte seyir halinde iken aniden sağ şeride geçtiği, daha sonra hızını artırdığı, öndeki tırı geçebilmek için bu defa en sağ şeritteki emniyet şeridine geçtiği ve emniyet şeridinde aracı bozulduğu için park halinde bulunan ölene çarparak ölümüne sebebiyet verdiği, öngördüğü sonucun gerçekleşmemesini istemesine rağmen kendi şahsi becerisine güvenerek emniyet şeridinden aşırı bir şekilde süratli olarak aracını sevk etmesi sebebiyle sanığın bilinçli taksirle hareket ettiğinin kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin ve katılan ... vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanık hakkında 85/1. maddesinden cezalandırılması talebiyle iddianame düzenlendiği, meydana gelen kazada sanığın asli kusurlu eylemiyle bir kişinin ölümüne sebep olduğu ve mahkemece de bu şekilde kabul olunduğu halde eylemine uyan TCK’nın 85/1. maddesi yerine 85/2. maddesi yazılarak maddi hata yapılması,

Kanuna aykırı olup, açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 1. Ceza Dairesi kararına yönelik sanık müdafiinin ve katılan ... vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının 1 numaralı paragrafında "TCK'nın 85/2" maddesi çıkarılarak yerine "TCK'nun 85/1" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Çarşamba 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,