Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/4601 K.2023/213

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07/01/2016 tarihli ve 2015/1044 Esas, 2016/7 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 nci maddesinin birinci, üçüncü, altıncı, yedinci, sekizinci fıkraları uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 25/09/2020 tarihli ve 2016/125401 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın kusursuz olduğuna ve verilen hükmün genel usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Diğer temyiz sebeplerine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü Olay tarihinde sanığın kullanmış olduğu 55 SN 187 plakalı aracı ile Tekkeköy istikametinde seyir halindeyken yolun sağından sol tarafına yaya olarak geçmekte olan maktüle çarparak ölümüne sebebiyet verdiği ve alınan ATK raporuna göre sanığın olayda tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

2.Sanık aşamalardaki beyanlarında kaza öncesi 55 km hız ile seyrettiğini, ışıklara 2-3 tır boyu mesafe varken yayayı kulağında kulaklık ile gördüğünü, kendi istikametine yeşil ışık yandığı esnada seyrine devam ederken yayanın aniden yola atladığını ve fren tedbirine rağmen yayaya çarptığını, olayda kusurunun bulunmadığını beyan etmiştir.

3.Katılan sanıktan şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini beyan etmiş olup mahkemece katılma kararı verilmiştir.

4.Kaza tespit tutanağında; kaza yerindeki azami hız limitinin 50 km/saat olduğu, havanın açık, zeminin kuru, olay mahalli yolun düz, eğimsiz olduğu, trafik ışıkları ile kontrol edilen T şeklinde kavşak bulunduğu, yaya geçidi trafik tabelasının mevcut olduğu, kazanın oluşumunda sanığın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun'un 52/2-a maddesinde düzenlenen hız sınırını %10'dan %30'a kadar aşmak kuralını ihlal ettiği, yayanın ise 2918 sayılı Kanun'un 628/1-b maddesinde düzenlenen yayalar için ışıklı trafik işareti bulunduğu durumlarda ışıklı trafik işaretine uymamak kuralını ihlal ettiği görüş ve kanaati belirtilmiştir.

5.Kovuşturma aşamasında yapılan keşif üzerine düzenlenen 05/02/2015 tarihli bilirkişi raporunda, sanığın 2918 sayılı Kanun'da yer alan tali kusurlardan 51/2-a maddesi (Hız sınırlarını %10'dan 30'a kadar aşmak) kuralını ve 52/1-b maddesi (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak) kurallarını ihlal ettiğinden 2.derecede kusurlu olduğu, yayanın ise 2918 sayılı Kanun'un 68/1-b maddesinde yer alan asli kusurlardan ( Karşıdan karşıya geçişlerde ışıklı trafik işaretlerine uymamak) kuralını ihlal ettiğinden 1.derecede kusurlu olduğu görüşü belirtilmiştir.

6.Dosyada mevcut bulunan dosyanın tevdii üzerine düzenlenen 07/05/2015 tarihli Adli Tıp Kurumu ...

Trafik İhtisas Dairesinin rapodunda, yayanın ışık kontrollü yaya geçidini kullanarak yolun karşısına geçmek istediğinde, dikkatli olması ve araçlara kırmızı, yayalara yeşil ışık yandığında bu geçişini gerçekleştirmesi gerekirken, olay anını gösteren kamera görüntülerinin yer aldığı CD'nin incelenmesinden de anlaşılmakla, araçlara yeşil ışık yanmakta iken taşıt yoluna girmesi sonucu, sürücü ... yönetimindeki "55 SN 187" plaka sayılı çekicinin çarpmasına maruz kaldığı olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla asli kusurlu olduğu,

sanığın ise Kirazlık mevkii dolum tesisleri yan yoldan Tekkeköy yönüne seyri sırasında olay yeri azami hız limitinin "50 km/s" olduğu ışık kontrollü üç yönlü (T) kavşağa yaklaştığında, 24.12.2014 tarihli duruşmadaki "...ben ışıklara 2-3 tır boyu mesafe varken kızı gördüm, kızın kulağında kulaklık vardı..." şeklindeki beyanından anlaşılmakla, yeterli mesafeden yaya ...'i görmüş olmasına ve kulağında kulaklık olduğunu belirtmesine rağmen, taşıt yoluna girmesini önlemek adına korna ile uyarıda bulunması ve etkin bir şekilde fren tedbirine başvurması gerekirken,

hızını mahal şartlarına göre ayarlamaması ve fren tedbirinde gecikmesi nedeniyle yaya ...'e çarpmayı önleyemediği olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

7.Maktulün kesin ölüm sebebini belirleyen, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 28/08/2014 tarihli ölü muayene tutanağında kişinin ölümün, "...trafik kazası ile oluşması mümkün künt genel vücut travmasına bağlı kafatası, pelvis kemik kırıkları ile birlikte beyin, akciğer, mide, iç organ yaralanması, iç kanama ve bunlara bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu" meydana geldiği görüşü belirtilmiştir.

8.Sanık ...'ya ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yerel mahkeme kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

1.Sanık Müdafiinin, Sanığın Kusursuz Olduğuna ve Verilen Hükmün Genel Usul ve Yasaya Aykırı Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Olay ve olgular başlığı altında yer verilen ve oluşa uygun bulunan Adli Tıp Kurumu ... Trafik ihtisas Dairesi'nin 07/05/2015 tarihli raporunda, sanığın kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 nci maddesinin birinci, üçüncü, altıncı, yedinci, sekizinci fıkraları uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine ilişkin kararı hukuka uygun bulunmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07/02/2016 tarihli ve 2015/1044 Esas, 2016//7 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,