Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/4659 K.2023/324

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli ve 2015/328 Esas, 2016/6 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca sürücü belgesinin 1 yıl süreyle geri alınmasına ve 63 üncü maddesi gereğince mahsuba karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 19.09.2020 tarihli ve 2016/96083 sayılı, Onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesine,

2.Sanık lehine olan hükümlerin uygulanmadığına,

3.Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

4.Eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeye dayalı olarak karar verildiğine,

5.Ölenin de kusurlu olup bu durumun göz ardı edildiğine,

6.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

7.Re'sen gözetilecek sebeplere

İlişkindir.

B.Katılanlar ... Ve ... Vekilinin Temyiz Sebepleri 1.Eksik inceleme yapıldığına,

2.Ceza miktarının az olduğuna ve cezada indirim yapılmasına,

3.Kararın haksız, yasaya ve yönteme aykırı olduğuna,

4.Re'sen gözetilecek sebeplere

İlişkindir.

C.Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik süre tutum dilekçesi sunarak kararı temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü Sanığın sevk ve idaresindeki otomobiliyle meskun mahalde, gece vakti aydınlatmanın olduğu, iki yönlü caddede seyir halindeyken olay mahalli kavşağa geldiğinde bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere sola dönüş yaparken karşı yönden gelen araçlara geçiş önceliği vermeyerek ölenin sevk ve idaresindeki motosikletiyle kendisine çarpmasına ve motosiklet sürücüsünün ölümüyle motosiklette yolcu olarak bulunan ...'ın yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda asli kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

2.Niksar Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 24.08.2015 tarihli ölü muayene tutanağında, ...'un geçirdiği trafik kazasına bağlı baş bölgesine aldığı şiddetli darbeler sonucunda oluşan kafa tramvasına ve inrakraniel hemerojiye bağlı solunum ve dolaşım durması sonucu öldüğü belirtilmiştir.

3.... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 08.10.2015 tarihli raporda, katılan ...'ın yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu, hayat fonksiyonlarını orta (2.) derece etkileyecek nitelikte kemik kırığı oluşmasına neden olduğu belirtilmiştir.

4.Meydana gelen olay neticesinde yaralanan ... ve ölen ...'un anne ve babası olan ... ve ... sanıktan şikayetçi olup mahkemece 19.01.2016 tarihli oturumda davaya katılmalarına karar verilmiştir.

5.Sanık savunmalarında sinyal vererek sola dönüş yapmak istediğini, dönüş yaptığı esnada motosikletin kendisine çarptığını, motosikletin lambası olmadığını, farketmediğini o nedenle çarptığını, kusurunun olmadığını, suçlamayı kabul etmediğini ve olay nedeniyle çok üzgün olduğunu beyan etmiş olup hakkında lehe hükümlerin uygulanmasını ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını talep etmiştir.

6.Kaza tespit tutanağında, sanık ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84 üncü maddesinde yer alan kusurlardan 46/2-c (aksine bir işaret bulunmadıkça, trafiği aksatacak veya tehlikeye düşürecek şekilde şerit değiştirmek) kuralına istinaden kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsü ...'un 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84 üncü maddesinde yer alan kusurlardan 52/1-a (araçların hızlarını kavşaklara yaklaşırken, ... üstlerine yaklaşırken azaltmamak) kuralına istinaden kusurlu olduğu belirtilmiştir.

7.Trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 15.09.2015 tarihli raporda sanık ...'ın asli kusurlu olduğu, ölen ...'un ise tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

8.... Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 10.12.2015 tarihli raporda, motosiklet sürücüsü ...'un, motosiklet ile gece vakti, aydınlatmanın olduğu iki yönlü yolda, kurallara aykırı biçimde kasksız vaziyette seyri sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde, hızını meskun mahal şartlarına göre ayarlamaması,

kavşağa hızını azaltarak kontrollü biçimde yaklaşmaması ve bu haliyle, karşı istikametten gelmekte olan otomobilin sola dönüş yapmak üzere kendisine ilk geçiş hakkını bırakmadan kontrolsüz biçimde sola, önüne doğrultu değiştirmesiyle, sürücü ...'ın kullandığı otomobil ile çarpıştığı olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle tali kusurlu olduğu,

sanık otomobil sürücüsü ...'ın olay mahalli kavşağa geldiğinde, sola dönüş yapan sürücülerin karşıdan gelen ve emniyetle durdurulamayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan araçların geçişini beklemeleri kural gereği olmasına rağmen, bu kurala riayet etmeyip, karşı yönden gelen motosiklete rağmen dikkatsiz ve kontrolsüz biçimde sola doğrultu değiştirmesiyle, ilk geçiş hakkını bırakmadığı sürücü ...'un kullandığı motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosya içeriğine göre, sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile saat 21.50 sıralarında aydınlatmanın olduğu meskun mahalde, iki yönlü eğimli caddede seyir halindeyken olay mahalli üç yönlü T kavşağa geldiğinde, sola dönüş yapmak istediği sırada karşı istikametten gelen sürücü belgesiz ... idaresindeki motosiklet ile çarpışması neticesinde ...'un ölmesi katılan ...'ın (2.) orta derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına asli kusurlu olarak neden olduğu anlaşılmıştır.

A.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden 1.Alt Sınırdan Uzaklaşılarak Ceza Verilmesi Yönünden Sanığın dosyada bulunan deliller kapsamında tayin olunan eylemi bakımından, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanığın taksirinin yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alındığında, asli kusurlu olarak bir kişinin ölümüne bir kişinin yaralanmasına neden olan sanık hakkında belirlenen ceza miktarı bakımından isabetsizlik görülmemiş, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanık Lehine Olan Hükümlerin Uygulanmadığı Yönünden Mahkemece suçun işlenmesindeki özellikler göz önüne alınarak takdiren 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin dördüncü maddesi uyarınca hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine yer olmadığına karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca, mahkemece sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanabilmesi için, yapılan yargılama sonunda sanığa hükmedilen ceza, iki yıl veya daha az süreli hapis veya adlî para cezası olmalıdır. Sanık hakkında hükmolunan iki yıldan fazla hapis cezası hakkında mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

TCK'nın 51 nci maddesi birinci fıkrası uyarınca iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkum edilen kişinin cezasının ertelenebileceği düzenlenmiş olup, iki yıldan fazla hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının ertelenmemesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Beraat Kararı Verilmesi Gerektiği Yönünden Sanığın isnad edilen suçu işlediği sabit olmakla, sanığın cezalandırılması bakımından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4.Eksik İnceleme Ve Yanlış Değerlendirmeye Dayalı Olarak Karar Verildiği Yönünden "Olay ve Olgular" bölümünde belirtilen deliller ve incelenen dosya kapsamına göre, mahkemece eksik inceleme yapılmadığı ve yanlış değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmediği anlaşıldığından kararda bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

5.Ölenin de Kusurlu Olup Bu Durumun Göz Ardı Edildiği Yönünden Meydana gelen olayda ölen ...'un tali kusurlu olduğu anlaşılmış olup hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

6.Kararın Usul Ve Yasaya Aykırı Olduğu Ve Re'sen Gözetilecek Sebepler Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B.Katılanlar ... Ve ... Vekilinin Temyiz Sebepleri 1.Eksik İnceleme Yapıldığı Yönünden "Olay ve Olgular" bölümünde belirtilen deliller ve incelenen dosya kapsamına göre, mahkemece eksik inceleme yapılmadığı anlaşıldığından kararda bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Ceza Miktarının Az Olduğuna Ve Cezada İndirim Yapılmasına Yönünden

Sanığın dosyada bulunan deliller kapsamında tayin olunan eylemi bakımından, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanığın taksirinin yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alındığında, asli kusurlu olarak bir kişinin ölümüne bir kişinin yaralanmasına neden olan sanık hakkında belirlenen ceza miktarı bakımından isabetsizlik görülmemiş, 5237 sayılı Kanun'un 62. naddesinin uygulanmasının hakimin takdirinde olduğu da gözetilerek hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Kararın Haksız, Yasaya Ve Yönteme Aykırı Olduğu Ve Re'sen Gözetilecek Sebeplere Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

C.Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli ve 2015/328 Esas, 2016/6 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin ve katılanlar vekillerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,