Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/4867 K.2023/1530

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2016 tarihli ve 2014/ 141 Esas, 2016/266 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 ay süre ile ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 20.09.2020 tarihli ve 2016/257950 sayılı, hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; Kaza ile ölüm arasında illiyet bağı olmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, ölenin de kusuru bulunduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; Yerel Mahkemenin Kabulü; 1.Olay günü saat 18:35 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki meskun mahalde, orta refüjle bölünmüş iki şeritli tek yönlü yolda sol şeritte seyir halindeyken, istikametine göre solundan kaplamaya giren yaya Dinka Petkova Nedvalkova’ya sol kaplama kenarına 2,50 metre, yaya geçidine takriben 130 metre mesafede aracının ön kısmıyla çaptığı, yayanın bilinci kapalı vaziyette götrüldüğü hastanede 23.07.2010 tarihinde vefat ettiği olayda mahkemece kazanın meydana gelmesinde ölenin asli, sanığın tali kusurlu olduğu kabul ve tespit edilerek buna göre uygulama yapılmıştır.

2.Katılan beyanında "Ben kazanın nasıl meydana geldiğini görmedim. Kazada ölen kişi annemdir. Kazadan sonra iki ay boyunca ...'ndaki bir hastanede annemin başında bekledim. İki ay boyunca çalışamadım. Bu nedenle hem maddi hem de manevi zarara uğradım. Sanıktan şikayetçiyim. Davaya katılmak istiyorum. Karşı taraf benim maddi ve manevi zararımı gidermemiştir. Cezalandırılmasını istiyorum." demiştir.

3.Sanık savunmasında ''..Olay günü saat 18:00-18:30 sıralarında kipa istikametinden ... istikametine 70 km hız ile giderken karşıma 2 bayan çıktı, bayanların biri önde diğeri daha geride idi, ben onları refüjden durağa doğru karşıya geçmek isterken gördüm ve onları uyarmak için korna çalıp, frene bastım ancak benim uyarılarımı duymadılar, ben kazaya sebebiyet vermemek için motorumun direksiyonu sola kırdım öndeki bayanın beni görmesi ve korkup geri kaçmak istemesi ile ben bi anda bayana çarptım, daha sonrasına dair bir bilgim yoktur ben yaklaşık 25 m kadar motordan ayrı olarak sürüklenmişim motorum ise yaklaşık 50 m kadar sürüklenmiştir,

zaten çarptıktan sonra bende motordan düştüm kafamı ani yere çarpmam sebebi ile bayılmışım gözümü açtığımda zaten polisler başımda idi, çarptığım bayanı da hastaneye kaldırıyorlardı, olayla ilgili bilgim sadece bundan ibarettir üzerime atılı suçlamayı kasıt olmaması sebebi ile ancak bu şekilde kabul ederim, kesinlikle kimseyi öldürmek istemedim, kasti bir amacım yoktur, suçsuzum beraatimi talep ederim, öncelikle beraatimi talep ederim,mahkeme aksi kanaatte olursa hakkımda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını talep ederim." demiştir

4.Kaza tespit tutanağı, keşfe binaen tanzim edilen bilirkişi raporu ve Adli Tıp Kurumu raporunda kazanın meydana gelmesinde sanığın tali kusurlu olduğu kanaati bildirmiştir.

5.... Adli Tıp Kurumu 1. Ihtisas Kurulunun 09/02/2011 tarih ve 675 sayılı raporu ile ölen hakkında düzenlenmiş adli belgeler ile otopsi raporunda bulunan veriler değerlendirilerek ölümün trafik kazası ile husulü mümkün genel beden travmasına bağlı kafa içi kanama ve gelişen komplikasyonlar neticesi meydana geldiği ve trafik kazasına bağlı yaralanma ile ölüm arasında illiyet bağı bulunduğu bildirilmiştir. 6.Sanığın adli sicil kaydının, ölenin hastane kayıtlarının, otopsi tutanağının dosyada olduğu görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Yerel mahkemenin oluş ve kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden; 1.Kaza tespit tutanağı, keşfe binaen tanzim olunan bilirkişi raporunun, Adli Tıp Kurumu raporunun oluş ve dosya kapsamının birbiri ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği, ... Adli Tıp Kurumu 1. Ihtisas Kurulunun 09/02/2011 tarih ve 675 sayılı raporu ile ölüm ile kaza arasında illiyet bağı bulunduğunun bildirildiği anlaşılmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2016 tarihli ve 2014/141 Esas, 2016/266 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,