Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/4888 K.2023/1595

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.02.2016 tarih, 2014/1010 Esas, 2016/48 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 62 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 50 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca, her iki sanık hakkında ayrı ayrı 18.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 29.09.2020 tarihli hükümlerin Onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri;

1-Bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğuna, ... güvenliği uzmanının sorumluluklarının raporda hiç tartışılmadığına,

2-Gerekçeli kararın başlık kısmında, sanıklar müdafii olarak yazılmadığına ve hükmün gerekçesinde, sanıklar müdafii olarak beyan ve savunmalarıma yer verilmemesinin hukuka aykırı olduğuna,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü 1. Sanıklar ... ve ...'ın ortağı, işletmecisi ve yetkilisi olduğu dış cephe asansör imalatı yapan.isimli işyerinde ölen ...'un 15 aydır işçi olarak çalıştığı, olay tarihinde aynı işyerinde matkapla vidalama işi yaparken elektrik akımına kapılıp öldüğü, Mahkememizce yapılan keşif sonrasında üçlü bilirkişiden alınan raporda da sanıklar ... ve ...'ın asli kusurlu oldukları, maktul ...'un ise tali kusurlu olduğunun belirtildiği, sanıkların böylece müsnet suçu işledikleri mahkememizce sabit görülmüştür.

2. 09.08.2014 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağında, kişinin ölümünün vücuttan elektrik akımı geçmesine bağlı solunum ve dolaşım durması sonucu meydana geldiği, kesin ölüm sebebinin belli olduğu için klasik otopsiye gerek kalmadığı rapor edilmiştir.

3.Olay yeri inceleme raporunda özetle "....yerde zemin üzerinde bir adet kablolu üçlü seyyar elektrik prizinin olduğu, prizin başlangıç noktasındaki üç adet vidanın açıkta olduğu, prizin kabloya giden kısmının ise siyah renkli izole bant ile sarılarak kapatıldığı, işyerinin duvarına monte edilmiş sanayi tipi iki adet elektrik prizinin olduğu...." tespit edilmiştir.

4. Kovuşturma aşamasında 15.09.2015 tarihinde, ... Teknik Üniversitesi Elektrik ve Elektronik Fakültesi Öğretim Üyesi ve İki ... Güvenliği Uzmanlarından oluşan Bilirkişi Heyet Raporunda özetle; ".... olay tarihi itibari ile 6331 sayılı ...

Sağlığı ve Güvenliği Kanununun yürürlükte olduğu, bu Kanun'un 4. maddesi uyarınca, İşveren olan sanıkların, işyerinde alınan ... sağlığı ve güvenliği tedbirlerine uyulup uyulmadığını denetlemekle ve risk değerlendirmesi yapmak ve yaptırmakla yükümlü oldukları, işverenlerin bu yükümlülüklere uymadıkları, risk değerlendirmesi yapmış olsalar idi kazaya sebebiyet veren üçlü prizdeki açıklığı ve izole bantla sarılı olduğunu görecek ve önlem alacaklardı...Ölen işçinin, ... sağlığı ve güvenliği eğitimi değerlendirme sınav kağıdında "kaynakçı" olarak yazıldığı, ancak mesleki yeterlilik belgelerinin dosya içinde olmadığı,

kişisel koruyucu malzemelerin (eldiven, yüz ve göz koruyucuları, kaynak yapılıyorsa ateşe dayanaklı giysi) verilmediği görülmüştür.Bu nedenlerle sanıkların ASLİ, ölen işçinin ise TALİ kusurlu olduğu..." görüşü verilmiştir.

5. Ölenin eşi ..., 23.10.2015 tarihli dilekçesinde, sanıkların tüm zararlarını karşıladığını beyan ederek, Sanıklar hakkındaki şikayetinden vazgeçmiştir.

6. Tanık ... Beyanında "Müteveffa Arif benim kardeşim olur. Birlikte aynı ... yerinde çalışırız. Arif çalıştığı makinanın üzerine çıkıp matkap ile saç vidalama işini yapacaktı. Bu sırada ara kablo yetmediği için eli ile tutup yukarı kaldırdı. Ancak ara kablodaki açıklığı fark edememiş. Elektrik çarpmış. Ben yanından geçtiğim esnada bu olay oldu. "abi beni elektrik çarpıyor" dedi. Ben de ara kabloyu prizden çektim. Arif in elinde eldiven yoktu. Eldivenle çalışılması gerektiğine dair levhalar vardı. Takmayan işçilere de ... güvenliği sorumlusu sözlü olarak uyarıda bulunuyordu. Olay günü Arif'e bu nedenle uyarıda bulunulup bulunulmadığını görmedim. Bilmiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

7. Sanıkların yöneticisi ve ortağı oldukları ve beraber işlettikleri Cenkamak isimli firmanın, Farklı Ortak ... ve Güvenlik Birimi şirketi ile ... Güvenliği Uzmanlığı Sözleşmesi imzaladığı, olayın olduğu tarihte C sınıfı ... Güvenliği Uzmanı ... Yayla'nın ... güvenliği uzmanı olarak ayda 2 saat çalışma saatinin olduğu, görev yaptığı, sözleşmede işyerinin tehlikeli olarak yazıldığı görülmüştür.

8. Mahkemeye sunulan, ölen işçinin kişisel dosyasında, 09.04.2014 tarihli, Ağır ve Tehlikeli İşlerde Çalışacaklara Ait İşe Giriş Periyodik Muayene Formunun olduğu, Kaynakçı olan işçinin, bedenen çalışmaya elverişli olduğu raporunun, Dr.Abdulkadir Kahveci tarafından verildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Gerekçeli karar başlığında sanıklar müdafiisi Av. ...'nin isminin yazılmaması mahallinde düzeltilebilir nitelikte olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklar ... ve ...'ın ortağı, işletmecisi ve yetkilisi olduğu dış cephe asansör imalatı yapan Cenkamak isimli işyerinde ölen ...'un 15 aydır kaynakçı olarak çalıştığı, olay tarihinde, Arif'in çalıştığı makinanın üzerine çıkıp matkap ile saç vidalama işini yaptığı sırada, ara kablo yetmediği için, matkabın fişinin takılı olduğu ve vidaları açıkta olan arızalı üçlü prizi, eli ile tutup yukarı kaldırdığı sırada elektrik akımna kapılarak öldüğü olayda;

Sanıklar Müdafiinin, ... Güvenliği Uzmanı Olan Kişinin Sorumlu Olduğuna İlişkin Temyiz İtirazları Yönünden; Dosya içerisinde yer alan OSGB ile Hizmet Alan İşyeri Arasındaki ... Güvenliği Uzmanlığı Sözleşmesinin 17.03.2014 tarihinde imzalandığı, sözleşmeye göre C sınıfı ... Güvenliği Uzmanı ... Yayla'nın ayda 2 saat kısmi olarak çalışacağının belirtildiği, risk analiz raporunun dosya içinde bulunmadığı, olay tarihinde olayın meydana geldiği işyerinin ... güvenliği uzmanı olan ... Yayla'nın davanın hiçbir aşamasında ifadesinin alınmadığı anlaşılmakla; ... güvenliği uzmanı kişinin sorumluluğu açısından zamanaşımı süresi içinde dava açılması mümkün görülmüştür.

Hükme esasa alınan ve sanıkların asli kusurlu oldukları yönünde görüş veren, ... Teknik Üniversitesi Öğretim Üyelerinden oluşan Heyet Bilirkişi Raporunun, dosya kapsamına ve oluşa uygun olduğu görülmekle; hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, sanıklar müdafiinin temyiz sebebi reddedilmiştir.

Re'sen Gözetilecek Sebepler Yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.02.2016 tarih, 2014/1010 Esas, 2016/48 Karar sayılı kararında sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,