Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/5000 K.2023/2778

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.04.2016 tarihli ve 2016/37 Esas, 2016/ 328 Karar sayılı kararı ile taksirle öldürme suçundan; sanıklar ... ve ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin (c) fıkrası uyarınca beraatlerine, sanık ... 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince neticeten 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 50 ve 52 nci maddesi uyarınca hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ve taksitlendirilmesine karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 21.09.2020 tarihli ve 2016/ 260621 sayılı, hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; Cezanın fazla olduğuna, hagb uygulanması gerektiğine, kusuru bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü;

1.''...Olay tarihinde katılan sanık ...'ın ... plaka sayılı ... ile Ulukışla mevkisinde otoban üzerinden Adana iline seyir halinde olduğu esnada aracının arıza yaptığı, bunun üzerine aracı emniyet şeridine çekerek park ettiği, yardım amacıyla mağdur sanık ...

Karanfildağ'a haber verdiği ve tamir için bu mağdur sanığın olay yerine geldiği, katılan sanık ... ile arkadaşlarının araçla uğraştıkları esnada, sanık ...'nin kullandığı ... plaka sayılı ... ile giderken arkadan katılan ...'a ait ... plaka sayılı araca çarptığı, bu olay sırasında ...'ın öldüğü, sanık ... ile tanık ... ve katılan sanık ...'ın basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandıkları, katılan ... ve mağdur sanık ...

Karanfildağ'ın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir ölçüde yaralandıkları, gerçekleşen bu olay sonrasında sanık ... vermiş olduğu ifadesinde ve yargılama aşmasında alınan savunmasında, kendisinin plakasını hatırlamadığı bir çekicinin sollamaya çalıştığı ve çekicinin direksiyonu önüne kırması neticesinde, çarpmamak için kendisinin de direksiyonu sağa kırmasıyla emniyet şeridine girdiğini park halindeki araca çarptığını ve kazanın meydana geldiğini beyan ettiği, sanık ...'nin bu savunmasını tanık ...'inde doğruladığı, bu anlamda kazanın sanığın ...'nin savunmasında belirttiği şekilde meydana geldiğini kanaatine varıldığı,

bu durumda gerçekleşen bu kazada sanık ...'nin tali kusurlu olduğu, diğer sanıkların ise bir kusurunun olmadığı kanaatine varılmıştır...''

2. Ölenin eşi ... şikayetçi olmadığını, davaya katılmak istemediğini beyan etmiştir.

3. Katılan ... ile katılan sanıklar, sanıktan şikayetçi olduklarını beyan etmişlerdir.

4. Sanık savunmasında ''sağ şeritte seyir halindeyken bir çekici beni sollamaya çalıştı, 2-3 dakika kadar yan yana ilerledik, akabinde çekici aracımı sollayamayınca ben onu geçmek istedim, ancak çekici ben hızlanınca bir anda direksiyonu sağa kırarak benim olduğum şeride girdi, ben de direksiyonumu sağa kırdım, çekici beni solladı, ben de şeridime girmek isterken beyaz renkli bir ... gördüm, ancak benim fren yapacak zamanım olmadı ve araca arkadan çarptım, kaza bu şekilde olmuştur, ben kimseden davacı ve şikayetçi değilim, kaza ifademde anlattığım şekilde olmuştur.'' demiştir.

5. Trafik kazası tespit tutanağında sürücü ...'nin asli kusurlardan ... (şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak) maddesini ihlal ettiği, ... plakalı ve... plakalı araçların sürücülerinin ise... (zorunlu hallerde gerekli önlemleri almadan duraklamak veya park etmek) maddesini ihlal ettikleri görüş ve kanaati belirtilmiştir.

6. 28.10.2015 tarihli bilirkişi raporunda sürücü ...'nin 8/5 (sekizde beş) oranında kusurlu olduğu, ... tarafından ...'nin kaza yapmasına sebep olduğu iddia edilen plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen çekici sürücüsünün 8/2 (sekizde iki) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı ... sürücüsü ... ile... plakalı ... sürücüsü ...'nın 8/1 (sekizde bir) oranında kusurlu oldukları görüş ve kanaati belirtilmiştir.

7. Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın raporunun mahkemenin kabulüne yönelik haldinde;

''....Olayın plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir çekicinin ... plakalı kamyonetin seyir durumunu bozması nedeniyle meydana gelmiş olması durumunda:

--- Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen çekici sürücüsü, sevk ve idaresindeki çekici ile meskun mahal dışında gündüz vakti otoyolda orta şeridi takiben seyirle geldiği olay yerinde sağ şeritte seyir halinde bulunan kamyonete rağmen hatalı tehlikeli kurallara aykırı biçimde kontrolsüzce sağa manevra ile sağ şeride geçmeye çalıştığı,

bu haliyle sağından kendisiyle aynı yöne seyir halinde bulunan ... plakalı kamyonetin seyir durumunun bozulmasına ve ... plakalı kamyonetin takip etmekte olduğu sağ şeritten çıkarak sağa yönelip yolun sağındaki emniyet şeridinin sağ tarafında bulunan park alanı katılım cebinde arızalı olarak park halinde durmakta olan ... plakalı minibüse arkadan çarpması ve bu çarpmanın etkisiyle ... plakalı minibüsün hareketlenerek kendi önünde park halinde durmakta olan... plakalı otomobile çarpması neticesinde ... plakalı minibüsün yanında bulunan yayalar ...,

... ve ...'nın yaralandığı ve yine ... plakalı minibüsün yanında bulunan yaya ...'ın vefat ettiği olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurludur.

--- Sürücü ..., sevk ve idaresindeki kamyonet ile meskun mahal dışında gündüz vakti otoyolda sağ şeridi takiben seyri sırasında geldiği olay yerinde solundan orta şeridi takiben seyir halinde iken kontrolsüzce sağa manevra ile sağ şeride geçmeye çalışan plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen çekici nedeniyle seyir durumunun bozulmasıyla takip etmekte olduğu sağ şeritten çıkarak sağa yönelip seyrine göre yolun sağındaki emniyet şeridinin sağ tarafında bulunan park alanı katılım cebinde arızalı olarak park halinde durmakta olan ... plakalı minibüse arkadan çarpması ve bu çarpmanın etkisiyle ... plakalı minibüsün hareketlenerek kendi önünde park

halinde durmakta olan... plakalı otomobile çarpması neticesinde ... plakalı minibüsün yanında bulunan yayalar ..., ... ve ...'nın yaralandığı ve yine ... plakalı minibüsün yanında bulunan yaya ...'ın vefat ettiği olayda sağa kontrolsüzce manevra yapan çekiciye karşı frenle birlikte uygun ve etkili tedbir alma becerisi gösterememiş olmakla olayda tali kusurludur.

--- Gündüz vakti otoyol kenarındaki emniyet şeridinin sağında bulunan park alanı katılım cebi içerisinde meydana gelen mevcut koşullardaki olayda yayalar ... (aynı zamanda ... plakalı minibüs sürücüsü), ..., ... (aynı zamanda... plakalı otomobil sürücüsü) ve ...'ın kazaya etken hatalı tutum ve davranışları bulunmadığından sonuçta atfı kabil kusurları yoktur.''

IV. GEREKÇE

Mahkemenin oluşa ilişkin kabulünde isabetsizlik bulunmamış, sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında 18.200 TL yerine hesap hatası yapılarak 18.000 TL olarak eksik cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın kusur durumunun kesin şekilde tespit edildiği, meydana gelen zarar bakımından temel cezanın yerinde olduğu, hükmedilen ceza miktarı ve katılanların zararının giderilmemiş olması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin görülmeyen tüm temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.04.2016 tarihli ve 2016/37 Esas, 2016/ 328 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,