Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/5071 K.2023/3401

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kayseri(Kapatılan) 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.01.2016 tarihli 2015/205 Esas 2016/7 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, ve 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 21.09.2020 havale tarihli ve 2016/90730 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri Kusuru olmadığına,

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve lehe hükümlerin uygulanmamasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü:

"Sanığın olay günü ... plaka sayılı araçla Kayseri istikametine doğru seyir halinde iken, aracın aşırı kar yağışı nedeniyle yoldan çıkarak şarampole yuvarlandığı, kaza nedeniyle ... içerisinde bulunan İran vatandaşı ...'ın olay yerinde vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde sanığın 2918 sayılı KTK nun 84.maddesine göre kusurlu olduğunun belirtildiği ve ayrıca sanıkta alkol tespit edildiği, böylelikle sanığın üzerine atılı taksirle ölüme neden olma suçunu işlediği;

tüm dosya kapsamı, kaza yeri krokileri, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı'nın 01/06/2015 tarih ve 63411923-101.02-2015/5152-1514-1141 sayılı raporu, doktor raporu ve bilirkişi raporu ve beyanlar ile anlaşılmakla sanığın "Taksirle Ölüme Neden Olma" suçundan eylemine uyan TCK'nın 85/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına, yasal koşullar oluşmadığından sanık hakkında verilen Hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindedir.

2.Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen ölü muayene ve otopsi tutanağında ... JAMSHIDI’nin trafik kazası ile oluşması mümkün künt genel beden travmasına bağlı çok sayıda kaburga kırığı ile birlikte iç organ harabiyeti, pnomotoraks ve iç kanama sonucu ölmüş olduğu tespit edilmiştir.

3.Kaza tespit tutanağında, sürücü ...'in idaresindeki kamyonet ile Pınarbaşı - Kayseri karayolundan Başakpınar yönüne hareket halindeyken Şehit ... caddesi üzerinde sola viraj levhasını geçtikten sonra aracının direksiyon hakimiyetini yol zeminindeki kar ve buzdan ötürü kaydırmak suretiyle gidişe göre yolun sağ tarafında bulunan boş tarlaya yoldan çıkmak suretiyle takla atması ile ters dönerek durması neticesinde kazanın meydana geldiği, sürücü ...'in aracın hızını gerekli şartlara uydurmaması nedeniyle kusurlu olduğu belirlenmiştir.

4.30.11.2015 tarihli trafik bilirkişi raporunda , sürücü ...'in tamamen kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

5.Sanığın savunması "Ben emniyette vermiş olduğum ifademi aynen tekrar ederim, iddianameyi ve üzerime atılı suçlamayı anladım, Olay tarihinde ... plakalı araçta ben şofördüm, ancak ... benim değildir, arkadaşımdır, aracı o gün ben emaneten kullanıyordum, çünkü arkadaşım Davut Kaya'nın ehliyeti yoktu, ben öleni tanımıyorum, ... sahibinin de bir tanıdığı değildir, kendisini iyilik amaçlı aracıma aldım, yollar karlı fırtınalıydı, yolda kalmasın diye almıştı, gittiğim hız miktarı 50-60 km kadardı, yolda gizli buzlanma varmış, birden takla atmaya başladık, araçta kış lastiği de vardı, fırtına da bir anda çıkmıştı,

... dediğim gibi takla atmaya başladı, önce ölen yaralıydı, sonra ise öldüğünü öğrendik, benim bu olayda bir kusurum yoktur, olay anlattığım gibi olmuştur, ben alkol raporunu kabul etmiyorum, ben alkol kullanmıyorum, dedi" şeklindedir.

6.Sanığın olay saatinden 1 saat sonra alınan kan örneğinde yapılan incelemede 26 promil alkollü olduğu tespit edilmiştir.

7.Ölenin babası olan ... sanıktan şikayetçi olup davaya katılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden 1.Kusuru olmadığı yönünden; Dosya içeriğine göre, meskun mahalde, gece vakti, karlı havada aydınlatmasız iki yönlü virajlı eğimli yolda sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyir halindeyken sola viraj levhasını geçtikten sonra aracının direksiyon hakimiyetini yol zeminindeki kar ve buzdan ötürü kaydırmak suretiyle boş tarlaya yoldan çıkmak suretiyle takla atması neticesinde aracında yolcu olan ... Jamshıdı'nin öldüğü olayda, sanığın kusurlu olduğu ve mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

2.Hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve lehe hükümlerin uygulanmaması yönünden; Mahkemece "Sanığın suç işleme eğilimi,daha önceden de hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hüküm verilmiş olması, kişilik özellikleri ile yargılama sürecindeki tutum ve davranışları dikkate alındığında, ileride bir daha suç işlemeyeceği hususunda Mahkememiz'ce olumlu kanaat oluşmadığından " şeklindeki gerekçe ile 5271 sayılı Kanunun 231 inci maddesinin , "suç işleme eğilimi ve tekrar suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde olumlu kanaat oluşmaması nedeniyle" şeklindeki gerekçe ile 51 inci maddenin uygulanmamasında isabetsizlik görülmemiştir.

3.5237 sayılı Kanunun 50 nci maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, sanığın geçmişi, kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılmasının gerektiği, dosya içeriğine göre; dosyaya yansıyan olumsuz bir davranışı bulunmayan, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri göz önünde bulundurularak sanık hakkında, “yasal şartlar oluşmadığından, ceza miktarı da dikkate alındığında” şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile sanık hakkında seçenek yaptırımlara çevirme hükümlerinin uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

4.5237 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, taksirle öldürme suçundan hüküm kurulurken anılan madde ile sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

5.Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.03.2020 tarihli ve 2018/12-399 Esas-2020/154 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (f) bendinde yer alan ''failin kasta dayalı kusurunun ağırlığı'' gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3), (4) ve (5.) bendlerde açıklanan nedenlerle Kayseri (Kapatılan) 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.01.2016 tarihli 2015/205 Esas 2016/7 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,