Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/5086 K.2023/4608

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2015/56 Esas, 2016/150 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi gereğince neticeten 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 28.09.2020 tarihli ve 2016/255502 sayılı temyiz istemlerinin esastan reddiyle onama görüşü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, müvekkilinin kusuru olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Yerel Mahkemenin Kabulü;

1.Mahkemece ''Olay tarihinde ... isimli iş yerinde müteveffa ...'ün işçi olarak çalıştığı, sanıklardan ...'ın işletme müdürü ve iş veren vekili olarak ...'ın da bu işyerinin sözleşmeli iş güvenliği uzmanı olara çalışıp, sorumlu oldukları ve diğer sanık ... un ise bu iş yerinde ölen şahıs ile birlikte olarak çalışan makina operatörü işçisi konumunda olduğu,

olay günü de bu iş yeri içerisinde çalışmakta olan ölen ile sanıklardan ...'un bu iş yerindeki daha önceden arazalı durumda olan bir "CM deri açkı sıkma"makinasının arıza sebebi ile ilgili olarak kontrol yaptıkları sırada, birlikte bu makinanın içerisine girdikleri ve makina içerisinde kopuk civata olup-olmadığını kontrol ettikleri ve sonra da makinanın dışına çıktıkları, bundan sonra ise sanıklardan ...'un bu makinayı çalıştırdığı ve bu esnada tekrardan kendisince kontrol yapma işine başlamış olan ölen ...'ün ise makina içerisine uzatmış olduğu kafasına aldığı darbe ile kafasını bu makinaya kaptırdığı,

bu şekilde iş kazası olayının meydana geldiği ve olay sonrasında ölenin yaralı olarak hastanaye kaldırıldığı sonrasında ise bu iş kazasında aldığı yaralanmalara bağlı olarak öldüğü, yapılan ölü muayene- otopsi raporuna göre de kesin ölüm sebebinin bu iş kazasında almış olduğu yaralanmaları ile husulünün mümkün olduğunun belirlindiği,

olayda işletme müdürü sanıklardan ...'ın asli kusurlu ve iş güvenliği uzmanı sanı ... ile makina operatörü ... ve ölen şahsın ise tali kusurlu olduğu İddia, sanık savunmaları, bilirkişi raporu, otopsi zaptı, dinlenen tanık beyanları ile sabit olduğundan sanıkların aşağıdaki şekilde cezalandırılmalarına karar vermek gerekmiştir.''

Biçimindeki gerekçe ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

2.Adli Tıp Kurumu İstanbul Morg İhtisas Dairesi 19.03.2015 tarihli otopsi raporunda, ''... Kişinin ölümünün künt kafa travmasına bağlı kafatası kırıkları ile birlikte beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu meydana gelmiş olduğu kanaatini bildirir rapordur.'' Denilmektedir.

3.İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca aldırılan makine yüksek mühendisi A sınıfı iş sağlığı ve güvenliği uzmanı tarafından hazırlanan 24.01.2015 tarihli bilirkişi raporunda, deri açkı-sıkma makinesinde kapalı koruyucu kapakların açık durumdayken makinenin çalışmasını engelleyici bir güvenlik sisteminin bulunması, arıza bakım süreçleri sıkı kontrol ve denetim altında tutularak kapak swicthlerinin devre dışı bırakılmasına mani olunması, arızanın teşhisi ve kontrolünün yetkili ekip tarafından yapılmasının sağlanması, makinanın risk değerlendirilmesi yaptırılması gerektiği ve firma müdürü sanığın anılan eksiklikleri tamamlamayarak asli kusuruyla neticeye sebep olduğu bildirilmiştir.

4.Sanık savunmalarda, ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketinde işletme müdürü ve iş veren vekili olarak çalıştığını, olay günü saat 20:00 de mesai bitişinde iş yerinden ayrıldığını, o gün gece vardiyasında ...'nin vardiya amiri olarak kaldığını, ölen işçi ile ...'un CM Deri sıkma makinasının kapağını açarak içerideki vidaları kontrol etmek istediklerini, emniyet kapağı devrede değilken makina çalışınca mafsalların mütavefaaya çarptığını, kendisinin onlara böyle bir talimat vermediğini, normalde atölyenin bakması gereken bir makine olduğunu ileri sürmüştür.

5.Dosyada ölenin katıldığı iş sağlığı güvenliği eğitim belgesi, işe giriş sağlık muayene raporu, olaya konu arızalanan makinanın periyodik kontrol raporları mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın işletme müdürü ve iş veren vekili olarak çalıştığı ...

Sanayi Ticaret Anonim Şirketinde işçi olarak çalışan ... ve ...'un arıza yapan deri açkı-sıkma makinesini tamir etmek için ana giriş kapağını açtıkları, çalışır durumda olup olmadığını kontrol etmek için ...'un pedala bastığı sırada makinenin içerisinde bulunan ...'ın, üst sabit silindir ile alt hareketli silindir arasında sıkışarak öldüğü olayda, makinanın emniyet switchlerinin kapalı halde çalıştırılmasının engellenmesi, arızanın yetkili birim tarafından giderilmesinin sağlanmaması, kapak açık durumda iken sadece pedala basılarak çalışmaya uygun durumda bulundurulmaması,

makinanın kullanım riskleri hakkında çalışanların bilgi sahibi olması gerektiği hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın sayılan eksikleri gidermeyerek asli kusuruyla neticeye sebebiyet verdiğinin anlaşılması karşısında mahkemenin kabul ve takdirinde isabetsizlik görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 17.Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2015/56 Esas, 2016/150 Karar sayılı kararı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,