Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/5110 K.2023/5647

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2014/419 Esas, 2015/1358 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 50 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası uyarınca 18.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 22.09.2020 tarihli onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri

Tali kusurlu sanık hakkında alt sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

B.Katılanlar vekillerinin ve katılan ...'ın temyiz sebepleri; Sanığın tam kusurlu olduğuna, bilirkişi raporlarının hatalı olduğuna, cezanın az olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1."... Sanığın olay tarihinde sevk ve idaresindeki traktör ile Gerenkova Köy yolundan gelip hemzemin geçidi geçerek ana yola çıkmak istediği sırada traktörünün ön kısmına, istikametine göre sol tarafından banketi takiben seyir halinde olan maktul sürücü ... sevk ve idaresindeki motosikletin ön ve sağ yan kısımlarıyla çarpması sonucu ölümlü trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Söz konusu kaza da adli tıp kurumunun raporunda belirtildiği gibi sanığın asli kusurlu olduğu, maktulün tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Her ne kadar adli tıp raporu ile kaza sonrası tutulan trafik kazası tespit tutanağı ve bilirkişi raporu arasında maktulün kusurunun bulunup bulunmadığı konusunda farklılık görünmekte ise de, adli tıp raporunda bu farklılığın sebebinin açıklandığı ve bu tespitlere iştirak edilmemesinin nedeninin maktul sürücünün banketi takiben seyrederek olay mahaline gelmesi ve kazayı önlemek için zamanında etkili-yeterli tedbir almamasından dolayı kusur durumuna iştirak edilmediğinin gerekçelendirilmesi ve adli tıp raporunun kusur durumuna ilişkin açıklamalarının olayın oluşuna uygun olduğunun mahkememizce anlaşılması karşısında gerçekleşen trafik

kazasında sanığın asli kusurlu olduğu, maktulün ise tali kusurlu olduğu anlaşıldığından sanığın cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir..." şeklindedir.

2.Sanık savunmasında: ".. Olay günü kavşaktan geçmek isterken motosiklet çok hızlıydı bana çarptı. Ben hızlı değildim. Zaten olayın olduğu yerde hemzemin geçitten geçiyordum. Böyle bir yerde hızlı gitmeme imkan yoktur. Yola çıkmadan önce de etrafa baktım. Kimse olmadığı için de yola çıktım. Ancak motosiklet hızlı olduğu için bana soldan çarptı. Çarptıktan sonra motosiklet sürücüsü yere düştü. Olayın olduğu esnada traktörde yanımda amcam olan ... de vardı. Olaya o da şahit oldu. Benim gibi o da motosikleti görmedi. " şeklinde savunmada bulunmuştur.

3. Tanık ... beyanında; "olay günü ben yeğenimle birlikte traktörle Gerenkova yolundan sandıklı yoluna geçecektik. Geçeceğimiz yerde bir hemzemin geçit vardı. Aydın yoluna baktık. Yolun solunda ağaçlar olduğu için kimseyi göremedik. Biz de hemzemin geçite girdik. Hemzemin geçite girmemizle bir motosikletin soldan bize çarpması bir oldu. Ne olduğunu anlayamadık. Yeğenim hızlı değildi. Motosiklet çok hızlıydı. Motosikletin geldiği yönde ağaçlar olduğu için biz motosikletin geldiğini göremedik. Motosiklet sürücüsünün başında kask vardı. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

4.Kaza tespit tutanağında ve bilirkişi raporunda; olay tarihinde sanığın idaresindeki traktör ile gündüz vakti, saat 17:40 sıralarında, hız limitinin 90 km/s olduğu meskun mahal dışında, hemzemin geçitten geçip (tali yol) anayola girdiği sırada, seyir yönüne "Dur" işaret levhası olduğu, sol taraftan (anayol) banket üzerinden gelen ölen sürücü idaresindeki motosikletin, traktörün ön kısmına çarptığı olayda; traktör sürücüsünün kusurlu olduğu, ölen sürücünün kusuru bulunmadığı şeklinde görüş verilmiştir.

5. İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporunda; sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki traktör ile hemzemin geçidi geçerek olay mahalli kavşağına geldiğinde, ana yola katılımını; sol tarafından ana yol üzerinden gelmekte olan araçların hızını ve konumunu dikkate alarak yapması gerekirken bu hususa riayet etmediği,

hareket alanını yeteri kadar kontrolü altında bulundurmadan ve sol tarafından kavşağa yaklaşmakta olan maktul sürücü motosiklete ilk geçiş hakkını vermeden kavşağa girmesi neticesinde motosikletin istikamet şeridini kapatarak kazaya sebebiyet verdiği olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli derecede kusurlu; ölen sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki manevra kabiliyeti yüksek motosiklet ile olay mahalli kavşağına banketi takiben seyrederek geldiği,kavşağa yaklaşırken hızını asgari seviyeye düşürmeyip mevcut hızıyla kavşağa girdiği,

istikametine göre sağ tarafından kavşağa giren sanık sürücü idaresindeki araç nedeniyle zamanında etkili-yeterli almadığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile tali derecede kusurlu olduğu yönünde görüş verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay tarihinde sanığın idaresindeki traktör ile gündüz vakti, saat 17:40 sıralarında, hız limitinin 90 km/s olduğu meskun mahal dışında, hemzemin geçidi geçerek olay mahalli kavşağa geldiğinde, kendi yönüne "Dur" işaret levhası olmasına rağmen, ana yola çıkarken, sol tarafından ana yol üzerinden gelmekte olan ölen motosiklet sürücüsüne ilk geçiş hakkını vermeyerek, motosikletin istikamet şeridini kapatarak, motosikletin traktörün ön kısmına çarptığı ve motosiklet sürücüsünün öldüğü olayda; hükme esas alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporunun oluşa ve tüm dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla; Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2014/419 Esas, 2015/1358 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılanlar vekillerinin temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin ve katılanlar vekillerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,