Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/5122 K.2023/5829

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19. 01.2016 tarihli ve 2015/386 E., 2016/9 sayılı kararı ile; a) Sanık ... hakkında; taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 62 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına , 50 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası uyarınca 18.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 6 ay süre sürücü belgesinin alınmasına karar verilmiştir.

b) Sanık ... hakkında; taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 62 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına , 50 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası uyarınca 15.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 3 ay süre sürücü belgesinin alınmasına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 15.09.2020 tarihli onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; Sanığın asli kusurlu olmadığına, çarpma noktasının "Dur" işaret levhasının 14 metre uzağında olması, sanığın kavşağı terk etmek üzere iken, aracın sağ ön kapısına çarpan sanık ...'ün kusurlu olduğuna, ilişkindir.

B.Sanık ...'ün temyiz sebepleri; Cezanın fazla olduğuna, kusurunun bulunmadığına, ilişkindir.

C. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri

Sanıklar hakkında verilen cezanın az olduğuna ve paraya çevrilmesinin hukuka aykırı olduğuna,ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1."...29/09/2015 günü saat 19.50 sıralarında ...'ün sevk ve idaresindeki otomobil ile 4 yönlü kavşağa giriş yaptığı, bu sırada sağ taraftaki kavşak kolundan gelmekte olan kavşağa giriş yapan diğer sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki otomobilin, aracının sağ yan kesimine çarpması neticesinde sürücü ...'ün yanında sağ ön koltukta oturan müteveffa ...'nun meydana gelen kaza neticesinde hayatını kaybettiği, ... sürücülerinden ...'ün hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, diğer sürücü ...'ün herhangi bir şekilde olaydan yara almadığı,

Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, alınan 26/11/2015 tarihli raporda, sürücü ...'ün asli kusurlu görülmüş, diğer sanık sürücü ...'ün ise tali kusurlu olduğu rapor edilmiş, verilen rapor bilimsel verileri içeren hüküm kurmaya elverişli olmasından dolayı mahkememizce de itibar edilmiştir ..." şeklindedir.

2.Sanık ... talimatla alınan savunmasında; "... Hızlı değildim, yerleşim yeriydi ve bir sonraki sokakta dönecektim bu yüzden hızlı değildim ..50km civarındaydı hızım. Hiçbir şekilde dikkatsiz değildim. Kaza hava yeni kararırken oldu.. Ben ana cadde üzerinde giderken, benim sol tarafımdan ... aniden çıktı. Ve araca ortadan vurdu dur levhası olduğu halde ... durmamıştı. Çok aniden çıktığı için erken farkedemedim. Erken farketseydim durabilirdim. Alkollü değildim, uykusuz değildim. Ölüme sebep olduğum için üzüntülüyüm ancak ben suçum olduğuna inanmıyorum. Suçsuzum beraatimi talep ediyorum hakkımda lehe olan hükümler uygulansın." şeklinde beyanda bulunmuştur.

3.Katılan sanık ... savunmasında "Olay günü sevk ve idaremdeki araçla kavşağa yaklaştım. sağımı solumu kontrol ederek kontrollü bir şekilde kavşaktan karşıya geçmek için hareket ettim. Bana göre sağ taraftan gelen ... aşırı hızlı bir şekilde geldi ve benim aracıma çarptı. Olay nedeniyle kusurum yoktur. Beraatimi talep ederim. Müteveffa ... benim aracımın sağ ön koltuğunda oturuyordu, olay nedeniyle sanık ...'ten şikayetçiyim, kamu davasına katılmak istiyorum, çarpışma noktası yolun bitimi idi. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

4.Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda; fren izi tespiti bulunmayıp Süleyman Nazif Caddesi üzerinden kavşağa giriş noktasında “Dur” tarfik levhasının bulunduğu, Cami Caddesinden seyirle gelen ... plaka sayılı otomobilin kavşağa yaklaşımında “Dikkat yavaş” levhasının bulunduğu tespitleri yapılarak kazanın oluşumunda, sürücü ...'ün geçiş hakkına riayet etmediğinden KTK.'nın 57/1a maddesini ihlal ettiği, sürücü ...'ün ise kavşaklara yaklaşırken aracının hızını azaltmadığından aynı kanunun 52/a maddesini ihlal ettiği belirtilmiştir.

5.Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının kusur raporunda; müşteki sanık ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti seyir halinde olduğu yoldan olay yeri kavşağa giriş yapacağı sırada yola gereken dikkatini vermemiş, kendisine hitap eden “Dur” levhasına uyarak durması, yolu etkin şekilde kontrol etmesi ve ilk geçiş hakkını anayol durumundaki Cami Caddesi üzerinde sağ tarafından doğru seyreden otomobile bırakması kural gereği iken bunları yapmadan yola giriş yapmış olup meydana gelen olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleriyle Asli kusurlu;

sanık ... ise sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti vakti yerleşim yeri içerisinde seyir halinde iken olay yeri kavşağa yaklaşımı sırasında yola gereken dikkatini vermemiş, dikkat yavaş levhasını dikkate almamış, her ne kadar diğer araca nazaran ilk geçiş hakkına haiz ise de mahal ve kavşak şartlarını gözeterek hızını azaltması ve müteyakkız seyirle kavşağa giriş yapması gerekirken bu hususta gereken özeni göstermeyip ilk geçiş hakkını kendisine bırakmayan otomobil ile önlemsizce çarpışmasıyla meydana gelen olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketleriyle Tali kusurlu olduğunun tespit edilmiştir.

8. Ölenin yakınları her iki sanıktan da şikayetçi olup, katılan sıfatı ile davaya katılmışlardır.

IV. GEREKÇE

Olay tarihinde katılan sanık ... idaresindeki otomobil ile gece vakti saat 19:50 sıralarında, hız limitinin 50 km/s olduğu meskun mahalde, aydınlatma olan tek yönlü yolda seyir halinde iken; olay yeri kontrolsüz kavşağa geldiğinde kendisine hitap eden “Dur” levhasına uymayarak kavşağa girdiği ve sağından kavşağa giren sanık ... idaresindeki otomobil ile çarpıştığı, katılan sanık ...'ün otomobilinde sağ ön koltukta yolcu olarak bulunan bir kişinin öldüğü, ...'ün ise hayati tehlike geçirecek ve kemik kırığının hayat fonksiyonlarını ağır (5.derece) etkileyecek şekilde yaralandığı,

ölenin mirasçılarının her iki sanıktan da şikayetçi olduğu olayda. Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının kusur raporunun oluşa uygun olduğu anlaşılmakla. Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik ve hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19. 01.2016 tarihli ve 2015/386 E., 2016/9 sayılı kararında sanık ... müdafii, sanık ... ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafii, sanık ... ve katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

.