Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/5123 K.2023/5431

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İskenderun 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.12.2015 tarihli ve 2015/383 Esas, 2015/1063 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 85 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, , 62 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 18.09.2020 tarihli onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; Sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına ve kusura ,İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1."...

17/02/2015 tarihinde, ilçemiz Sarıseki Mah. D-817 karayolu üzerinde sanık ...'ın sevk ve idaresindeki öğrenci servis minibüsü ile anayolun paralelindeki servis yolunda seyir halinde olduğu, sanık, ışık kontrollü kavşağa geldiğinde anayola doğru sola dönerek kavşaktan geçiş yaptığı sırada bölünmüş devlet yolundan kendisine yeşil ışık yandığı için sevk ve idaresinde bulunan tırla kavşaktan geçmekte olan ...'in kullandığı araçla çarpıştığı, kaza nedeniyle ...'ın kullandığı öğrenci servisinde bulunan öğrenci ...'nin vefat ettiği, Kazanın oluşumunda, sürücü ...'ın,

olay mahalli yol bölümündeki kavşakta kurallara aykırı olarak ve kontrolsüzce sola dönüşü sırasında aynı yönde bölünmüş devlet yolunu takiben sol geriden gelen ... sürücüsünün önünü kapatmasıyla sebebiyet verdiği olayda, dikkatsizliği tedbirsizliği ve kural ihlali ile asli kusurlu olduğu,

sürücü ... sevk ve idaresindeki ... ile takoğraf kayıtlarından anlaşılmakla 60 km/saat civarındaki seyir hızıyla geldiği olay mahalli yol bölümündeki kavşaktan seyrine yanmakta olan yeşil ışıktan geçişi sırasında aynı yönde sağ tarafındaki servis yolundan kontrolsüzce sola dönüşle kavşağa girip önünü kapatan araçla çarpıştığı, olayda hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından kusursuz olduğu,

Her ne kadar, ... plakalı tırın kırmızı ışıkta geçtiği iddia edilmekte ise de, Olay yerini gösterir güvenlik kamera görüntülerinin incelenmesinde, kamera saati 14:52:44'ü gösterdiği sırada İskenderun istikametinden Dörtyol istikametine gitmekte olup trafik ışığında bekleyen araçların hareketlendiği dolayısıyla bu saatte (14:52:44) bu yöne (İskenderun istikametinden Dörtyol istikametine) yeşil ışıkı yandığının anlaşıldığı ve araçların, kavşağa giren tırın dönüşünü tamamlaması üzerine arkasından yola devam ettikleri, arkadan aynı istikamette (İskenderun istikametinden Dörtyol istikametine) kazaya karışan tırın geldiği,

aynı anda aynı istikamette fakat servis yolundan kazaya karışan minibüsün kendi istikametine göre sol tarafa dönüş yaptığı sırada İskenderun istikametinden gelen tır ile saat 14:53:07 ügösterdiği sırada çarpışmak sureti ile kaza olduğu, Sinyalizasyon bilgilerine göre, İskenderun - Dörtyol yönüne (tırın geliş yönü) 20 sn yeşil + 5 sn. Yeşil flaş + 2 sn.

Sarı (toplam 27 sn) diğer yönlere kırmızı yandığı, bu bağlamda, İskenderun istikametinden Dörtyol istikametine 14:52:44 te yeşil ışık yandığında sinyalizasyon bilgilerine göre (20 sn yeşil + 5 sn. Yeşil flaş + 2 sn. Sarı olmak üzere) toplam 27 sn geçiş serbestisinden sonra 14:53.13 te tekrar kırmızı ışık yandığı, bu şekliyle tırın gidiş istikameti olan İskenderun istikametinden Dörtyol istikametine 14:52:44 ten (20 sn yeşil + 5 sn. Yeşil flaş + 2 sn.

Sarı olmak üzere)14:53.13 e kadar geçişin serbest olduğu, tır bu istikamette ve kavşaktan geçerken 14:53:07 de çarpışma ve kaza olduğu, çarpışma saatinin ( 14:53:07) tırın istikameti olan İskenderun istikametinden Dörtyol istikametine yeşil ışığın yandığı süreye ve geçişin (... plakalı tır için) serbest olduğu süreye rastladığı, bu haliyle güvenlik kamaraları ve sinyalizsayon bilgilerine göre ... plakalı tırın yeşil ışık yanarken geçtiği daha doğru bir ifadeyle kırmızı ışıkta geçmediğinin anlaşıldığı, bu itibarla da mahkememizce yeniden rapor alınmasına gerek görülmediği,

Bu haliyle gerçekleşen eylemde; sanığın üzerine atılı taksirle ölüme sebep olma suçunun sübuta erdiği tam sonuç ve vicdani kanaati mahkememizde hasıl olmakla cezalandırılmasına karar vermek gerekmiş..." şeklindedir.

2.Kaza Tespit Tutağında ve olay günü kazadan hemen sonra keşfe binaen alınan 17.02.2015 tarihli Trafik Bilirkişi raporunda ve Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 17.04.2015 tarihli birbiri ile uyumlu kusur raporlarında özetle; sanığın idaresindeki öğrenci servis minibüsü ile hız limitinin 80 km/s olduğu meskun mahalde, saat 14:53 sıralarında, minibüs içinde 15 öğrenci ve bir hostesle birlikte, İskenderun-Dörtyol D-187 Devlet Karayoluna paralel servis yolunda seyir halinde iken, olay yeri ışık kontrollü dört yönlü kavşağa geldiğinde;

sola dönüş yaptığı sırada, paralelindeki anayoldan kavşağa giren ... idaresindeki tır ile çarpıştığı, savrulan minibüs ve tırın kavşak içinden çıkarak orta refüje gelmeden ikinci kez çarpıştıkları ve yol içinde yan yana durdukları, servis minibüsünden bir öğrencinin öldüğü olayda.

Olay yeri krokisinin incelenmesi neticesinde, minibüsün sağ tarafında servis yoluna hitap eden tek sinyalizasyon direği ve lamba donanımının olduğu, ancak arızalı olması nedeni ile yanmadığı, petrol istasyonundaki kamera görüntülerinin izlenmesinde, tırın geldiği yöne doğru yeşil ışığın yandığı, tırın yeşil ışıkta kavşağa girmesi nedeni ile kusursuz olduğu, minibüs sürücüsü sanığın, yolun boş olduğunu düşünerek ana yola çıktığı ve kör noktasında kalacak şekilde tırın önüne çıktığı anlaşılmaka, kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığından, asli ve tam kusurlu olduğu şeklinde görüş verilmiştir.

3.Sanık savunmasında: "... Öğrencilerin bir kısmını evlerine bırakmıştık. Yanımda hostes olarak görev yapan ... da bulunmaktaydı. Kaza olan kavşağa geldiğimde ben 817 Devlet Karayoluna paralel şekilde uzanan yani servis yolu olarak bilinen yolda ilerliyordum. Geliş yönüm İskenderun'dan Payas istikametine doğruydu. Amacım kavşaktan tam karşıya geçerek Gübretaş çalışanlarının oturduğu lojmana gitmek ve öğrencileri bırakmaktı.

Kavşağa yaklaştığımda Sarıseki mahallesinden gelerek 817 Devlet karayolunu dik şekilde kesen yol ile bana yeşil ışık yandı. Ben de yeşil ışıkta geçmek amacıyla minübüsü sürdüm kavşak noktasında 817 Devlet Karayolundan Payas istikametine doğru seyreden tır ile çarpıştım. Şoka girdim. Kazanın bundan sonra nasıl devam ettiğini hatırlamıyorum. bana okuduğunuz tır sürücüsü ...'in beyanının kabul etmiyorum. Bana yeşil ışık yandığına göre kendisine kırmızı ışık yanması gerekir.

Ayrıca ben ... kullanırken sürekli önüme bakarım. Olay anında da yolu kontrol ettim. Yolda tır da dahil hiçbir ... görmedim. Bana yeşil ışıkta yandığı için aracımı sürdüm. Tırı görmediğim için frene basıp basmadığımı hatırlamıyorum. Basmamış da olabilirim. Ben kaza nedeniyle kusurlu olduğunu düşündüğüm Devlet Karayolları yetkililerinden/sorumlularından şikayetçiyim.

Zira ana yolu dik kesen yolda seyreden araçlarla benim de bulunduğum anayola paralel şekilde uzanan servis yoluna aynı anda geçiş hakkı verilmektedir. Ayrıca bulunduğum yoldan sağa veya sola dönüş yasağı da bulunmamaktadır. Her ne kadar jandarmada verdiğim ifade de tır şoföründen şikayetçi olmadıysam da tır şoförünün bu kazanın oluşumda tam ve asli kusuru vardır. Kendisinden yaralanmamam sebebiyet vermesi sebebiyle şikayetçiyim suçlamayı kabul etmem.

Uzlaşmanın hüküm ve sonuçlarını açıklanarak sorulduğunda uzlaşmak istemem " şeklinde beyanda bulunmuştur.

4.Ölen çocuğun anne ve babası sanıktan şikayetçi olmamışlar ve davaya katılmamışlardır.

IV. GEREKÇE

Sanığın idaresindeki öğrenci servis minibüsü ile hız limitinin 80 km/s olduğu meskun mahalde, güvenlik kamera görüntüsünden, çarpışmanın olduğu saat 14:53 sıralarında, minibüs içinde 15 öğrenci ve bir hostesle birlikte, İskenderun-Dörtyol D-187 Devlet Karayoluna paralel servis yolunda seyir halinde iken, olay yeri, ana yoldaki araçlara yönelik ışık kontrollü dört yönlü kavşağa geldiğinde; sola dönüş yaptığı sırada, paralelindeki anayoldan kavşağa giren ... idaresindeki tır ile saat 14: 53: 07 de çarpıştığı, servis minibüsünden bir öğrencinin öldüğü olayda;

kaza tespit tutanağı, keşfe binaen alınan bilirkişi raporuna ekli olay yeri krokisinin incelenmesi neticesinde, minibüsün sağ tarafında servis yoluna hitap eden tek sinyalizasyon direği ve lamba donanımının olduğu, ancak arızalı olması nedeni ile yanmadığı, petrol istasyonundaki kamera görüntülerinin izlenmesinde, tırın geldiği yöne doğru yeşil ışığın yandığı, tırın yeşil ışıkta kavşağa girmesi nedeni ile kusursuz olduğu, minibüs sürücüsü sanığın, yolun boş olduğunu düşünerek ana yola çıktığı ve kör noktasında kalacak şekilde tırın önüne çıktığı anlaşılmaka, kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığından,

asli ve tam kusurlu olduğu şeklindeki görüşlerinin, dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla. Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik ve hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İskenderun 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.12.2015 tarihli ve 2015/383 Esas, 2015/1063 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,