Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/5146 K.2023/5589

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ceylanpınar Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2015 tarihli 2012/19 Esas, 2015/613 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 2 yıl denetim belirlenmek suretiyle verilen cezanın ertelenmesine,

sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 2 yıl denetim belirlenmek suretiyle verilen cezanın ertelenmesine ve 2 yıl süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 17.09.2020 tarihli ve 2016/262224 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafinin temyiz isteminin sanığın kusurunun bulunmadığına , kazanın meydana gelmesinin pimin kırılması nedeniyle teknik bir sebepten kaynaklı olduğuna, kusur raporuna itiraz edildiğine, sanık hakkında haksız yere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmediğine ve sanığın sürücü ehliyetinin 2 yıl süreyle geri alınmasının işsiz kalmasına sebebiyet vereceğine ilişkindir.

2. Sanık ... ... temyiz isteminin kusursuz olduğuna, lehine hükümler uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Ceylanpınar Tigem işletmesinin sulama işçiliğini ihale alan ... Met-Merit Tercüme- Doruk Turizm Ltd.Şti ortaklığında taşeron firma işçisi olan ...'in, diğer işçiler ve sanık ... ile ziraat bölgesindeki 141 parsel sayılı tarım arazisinde bulunan sulama borularını Tigem’e ait traktörünün römorkuna yükleyerek sanık ...'nin sevk ve idaresindeki 63 SC 709 plaka sayılı traktör ile şantiyeye doğru yola çıktıklarında, stabilize yolda sanık ...’nin direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle sola devrilmesi nedeniyle traktörün çamurluk kısmında ayakta duran işçi Ali kafasından yaralanması sonucu ölümlü trafik kazası meydana gelmiştir.

2. Soruşturma aşamasında talimat yolu ile Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığından alınan 10.08.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre, ölen ...’in, iş güvenliği ile ilgili gereken tedbir ve kurallarının alınmaması sonucu ölümünün meydana geldiği, Ceylanpınar Tigem İşletmesi yükümlülüklerini yerine getirmedikleri ve denetim ve kontrolleri yapmadıklarından asli kusurlu olduğu, sanık ... ve ölen ...'in İş Sağlığı ve İş Güvenliği Yönetmeliğinin 13 üncü maddesinin (a) fıkrasına aykırı davrandıklarından asli kusurlu oldukları belirlenmiştir.

3. Soruşturma aşamasında ikinci olarak talimat yoluyla Ankara Cumhuriyet Başsavcılığından alınan üç kişilik A sınıfı iş güvenliği uzmanlarından oluşan heyetten alınan 19.12.2011 tarihli rapora göre, kazanın meydana gelmesinde, işin yetkili kişilerin denetimi gözetimi ve sorumluluğunda yapılmamış olması, iş güvenliğinin vasıfsız işçilerin insiyatifine terk edilmiş olması, traktörün bu konuda yetkili olmayan müteahhit işçisi ...’nin kullanmasının engellenmemiş olması, traktörün yetkisiz kişilerce kullanılmaması için tedbir alınmaması, yasak olmasına rağmen traktörün ve römorkun üzerinde işçi taşınması, işverenin işçisini iş sağlığı ve güvenliği yönünden gereği gibi eğitmemiş denetlememiş olması ve kazazedenin dikkatsiz ve tedbirsiz çalışması olduğu belirlenmekle;

a-Sanık ... Dedenin yetkisi olmadığı halde römorklu traktörü sürmüş ve işçilerin binmelerine engel olmamış ve aracı dikkatsiz ve tedbirsiz kullanmış olmasından dolayı asli kusurlu olduğu,

b-Sanık ... Esmeroğlunun traktörün ve römorkun müteahhit işçileri tarafından kullanılmasına engel olmamış, yetkisiz kişilerin kullanmaması için tedbir almamış olmasından dolayı asli kusurlu olduğu,

c-Ölen ...’in traktör sürücünün yanında ayakta, dikkatsiz ve tedbirsiz hareket etmesinden dolayı asli kusurlu olduğu belirlenmiştir.

4.Kovuşturma aşamasında talimat yoluyla Ankara nöbetçi asliye ceza mahkemesinden alınan ikisi iş güvenliği uzmanı, birisi iş hukuku uzmanı olan 05.10.2013 tarihli rapora göre, a-Ölen ...'in 46 yaşında tecrübeli ve yetişkin bir işçi olarak römork üzerine binmeyip traktör çamurluğunun üzerine binerek seyahat etmekle tali kusurlu olduğu,

b-Sanık sürücü ...’nin traktörün çamurluğu üzerinde kazalının seyahat etmesine izin vermekle, sevk ve idare ettiği traktörü arazi şartlarına ve stabilize yolu uygun kullanmamakla, traktörün eski model ve hafif olduğunu dikkate almakla, aracının hızını, aracın yük ve teknik özellikleriyle görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamakla birinci derecede asli kusurlu olduğu,(KTK 52/1-b-84 Yönetmelik 145 maddeleri

c-Sanık ...’nin kullandığı traktör Tigem'e ait olup ... Met- Merit Tercüme- Doruk Turzim Ltd. Ortak girişimiyle ilgisi olmadığı, araç ve gereçlerle iş ekipmanlarının Tigem’e ait olduğundan, taşeron firma yetkililerine kusur izafe edilmeyeceği, Traktörü kullandıran Tigem işçi çavuşu veya sorumlusu olan sanık ... Esmeroğlu olup, modeli eski ve hafif olması dolayısıyla acemilerin kullanamayacağı veya kullanmaları halinde tehlike olacağı belli olan traktörü kullandırmakla, bu traktörü ehliyeti olan Tigem işçisine sürdürmediğinden birinci derecede asli kusurlu olduğu belirlenmiştir

5.Dosya arasında mevcut Ceylanpınar Tigem İşletmesi ile ortak girişim arasında imza edilen 01.06.2010 tarihli sulama işçiliği sözleşmesi ve ekli idari ve teknik şartnameye göre traktör temini ve kullanımı ile ilgili olarak yükleniciye her hangi bir yükümlülük yüklenmediği, traktör temin ve kullanımının Ceylanpınar Tigem İşletmesine ait olduğu anlaşılmıştır.

6.Yapılan ölü muayenesine göre kişinin ölüm sebebinin kafa trafmasına bağlı beyin kanaması olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Soruşturma aşamasında talimat yoluyla alınan 10.08.2011 tarihli ve 11.12.2011 tarihli raporlarda sanıklar ... ile ...asli kusurlu olduklarına ilişkin tespitin, olay yeri tutanakları ile kovuşturma aşamasında talimat yoluyla iş güvenliği uzmanları ve iş hukuku uzmanından alınan 05.10.2013 tarihli rapor ile oluş ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, sanıklar ... ile ...'nun birinci derecede asli kusurlu olduklarının kesin bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde ve hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış olup, sanık ... müdafiinin ve sanık ...'nun temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Sanık ... hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin altıncı fıkrasında, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlendiği; dosya içeriğinden ve UYAP üzerinden yapılan sorgulamada, suç tarihi itibariyle traktör için geçerli bir sürücü belgesi bulunmadığı anlaşılan sanık ... hakkında anılan madde gereğince sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Dosya içeriğine göre; sanık ...'nin yetkisi olmadığı halde dikkatsiz ve tedbirsiz kullandığı traktörün yan çamurluğuna ölen ... 'in binmesine engel olmadığından asli kusurlu olduğunun, diğer sanık ...'nun Tigem işçi çavuşu olarak, modeli eski ve hafif olması nedeniyle acemilerin kullanamayacağı, kullanmaları halinde tehlike olacağı belli olan traktörü sanık ...'ye kullandırmakla birinci derecede asli kusurlu olduğunun belirlendiği,

TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana gelen kaza sonucu bir kişinin ölümüne neden olan sanıklar hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini yerine,

yazılı şekilde hüküm kurularak sanıklar hakkında eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

4. Mahkemece, takdir edilen cezada sanıklar hakkında lehe hükümlerin uygulandığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile adli para cezasına çevrilmesi hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler gösterildiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Ceylanpınar Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2015 tarihli 2012/19 Esas, 2015/613 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin dokuzuncu paragrafın hükümden çıkartılması suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,