Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/5114 K.2023/5654

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara Batı 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli ve 2015/387 E., 2016/39 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1/3 artırım yapılarak 2 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 50 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası uyarınca, takdiren günlüğü 20,00 TL dan paraya çevrilerek, neticeten 16.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 3 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 23.09.2020 tarihli bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; Bilinçli taksir halinde hapis cezasının paraya çevrilemeyeceğine, cezanın az olduğuna, takdiri indirim hükmünün uygulanmaması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1."...müteveffa sürücü ...'in olay günü 02:00 sularında, aracı ile Sincan istikametine seyir halinde iken aldığı alkolün etkisiyle olsa gerek uyukladığı, yerlerin ıslak ve kaygan olmasının da etkisiyle Optimum AVM önündeki alt geçit- yan geçit bölüme kuvvetlice çarpıp yara almadan aracından indiği, LPG tankının fırladığı, bu sırada olay mahalline gelen tanıkların yardım işlemleri sırasında müteveffanın da kaza mahalline reflektör yerleştirmeye çalıştığı sırada, Ankara istikametinden gelen sanık idaresindeki aracın önce müteveffanın durmakta olan aracına, akabinde de yol üstündeki müteveffaya çarparak ölümüne sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Olayın ilk başlangıcında müteveffanın fiziken engel bir hali de olmadığı anlaşıldığından, kaza yeri güvenlik tedbirleri almak öncelikle kendisine düşmektedir. Her ne kadar bu güvenlik tedbirlerini henüz almaya başladığı belirtilmişse de tamamlayamadan bu kez ikinci kaza ve ölüm husule gelmiştir. Bu haliyle müteveffa olayda asli kusurlu kabul edilmiştir.

Sanık ise vaktin gecenin geç saatleri, yolun ıslak ve kaygan oluşu ve köprülü alt geçitli kavşağa yaklaştığında hızını azaltma, dikkatini yoğunlaştırma tedbirlerini almaması nedeniyle tali (ikincil) derecede kusurlu bulunmuştur.

Sanık eyleme taksirle katılmasının yanı sıra olay öncesi 2,34 promil oranında yüksek derecede alkol alıp yola çıkmakla ve aşırı hızla seyretmesi nedeniyle olabilecek hadiseleri istememekle birlikte öngördüğü anlaşılmakta olup, sanıkta bilinçli taksir olduğunun kabulü gerekmiştir...." şeklindedir.

2. Sanık savunmasında "Ben olay günü Yenimahalle Semtinde oturan arkadaşım Berkay Doğan'ın doğum günü olması nedeniyle evine gittim. Burada arkadaşlarımızla birlikte doğum günü kutladık ve alkol aldık. Ben kutlama sırasında viski içtim. Daha sonra evime gelmek üzere sahibi olduğum Can Koleksiyon Şirketi üzerine kayıtlı fıat doblo marka aracıma binerek Etimesgut'da bulunan evime gelmek için yola çıktım.

Optimum alışveriş merkezine gelmeden önceki 82 hız sınırı uyarı levhasının olduğu ışıklı levhayı geçtikten sonra optimum alışveriş merkezi karşısındaki tünele girdiğim anda tünel içerisinde bir karışıklık olduğunu gördüm. Sol şeritte yan duran bir araç vardır, onun hemen sağında da başka bir araç vardı. Ben bu araçları farkeder etmez hemen frene bastım. Sonrasını hatırlamıyorum. Kendime geldiğimde hastanede idim. Tahmini olarak hızım saatte 100 km civarında idi.

Ancak tam olarak hatırlamıyorum. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

3.Kazaya yardım için duran araçtaki üç kişinin birbiri ile uyumlu tanık olarak alınan ifadelerinde özetle "Optimum AVM kavşağına geldiğimizde sol şeritte yol kenarında kaza yapmış kırmızı renkli tofaş şahin gibi markalı bir araç olduğunu farkettik. Biraz ilerledikten sonra yardım etmek üzere geri geldik. Biz baktığımızda kaza yapan şahıs araçtan inmişti. Aracın lpg tankı da dışarıya fırlamıştı.

Kaza yapan şahısla konuştuğumuzda kendisi uyukladığını, bu nedenle kaza yaptığını bize söylemişti. Ancak fiziki olarak herhangi birşey yoktu. Biz kendisine yardım ederek gaz tankını toplayıp aracın bagajına yerleştirdik. Kendisine de aracı çektirmesini söyledik. Bu sırada arkadan ... kaçın diye bağırdı. Biz dönüp baktığımızda Ankara istikametinden fiat doublo marka aracın çok süratli bir şekilde geldiğini gördük. Biz kaçtığımız sırada araç daha önceden kaza yapmış olan 06 ...

38 plakalı araca çarpmış ve bu aracın sürücüsünü de sürüklemiş. Ben bu çarpma anını tam olarak görmedim. Bu çarpmadan sonra bu kez 06...8102 plakalı başka bir araç da ... in park halindeki aracına çarpıp kaçtı. O şahsın kim olduğunu anlayamadık. Kazanın meydana geldiği gece saatlerinde yağış olması nedeniyle yerler biraz ıslaktı. Biz kaza yapan Mithat ın aracını gördüğümüzde uyarı reflektörü ve dubalar kazalı aracın arkasına konmuştu.

Dörtlülerin yanıp yanmadığını şu an hatırlamıyorum..." şeklindedir.

4.Kaza tespit tutanağının incelenmesinde; olay günü, saat 02:15 sıralarında, tek yönlü yolda, yağmurlu havada, ıslak zeminde, optimum kavşak köprü alt girişinde, ilk kazanın ölen sürücü idaresindeki aracın alt geçit tünel girişi refüj başına çarpması sonucu meydana geldiği, sürücünün araç içinden çıktığı ve reflektör koymak üzere araca yöneldiği sırada ikinci kazanın sanık idaresindeki araç ile duran araca ve araç sürücüsüne çarpması suretiyle meydana geldiği, ölen sürücünün kaza yeri güvenlik tedbirleri alınması gerektiği kuralını ihlal ettiği, ölene çarpan sürücünün ise mahal hız sınırlarına uyulması gerektiği kuralını ihlal ettiği şeklinde görüş verilmiş, kaza tespit tutanağında mahal hız sınırına ilişkin bir bilgiye rastlanılmamıştır.

5. Soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporuna göre, ölen sürücünün kanındaki alkol miktarının kaza anında (saat 05: 25 de alınan kan numunesi - olaydan 190 dakika sonra) 2.19 promil alkollü olduğu; ölene çarpan sanık sürücünün kaza anındaki alkol oranının(saat 02: 49 da alınan kan numunesi) 2.43 promil olarak tespit edildiği, olay yeri hız limititinin 82 km/s olduğu, ölenin reflektör ve duba yerleştirip yerleştirilmediği hususunun açıklık kazanmadığı, ölenin aracının alt geçitte üçüncü şeritte kaldığı,

ölenin ise taşıt yolunda trafik akışı devam eden 2. şeritte yaya olarak bulunmak suretiyle hayatını tehlikeye attığı ve asli kusurlu olduğu; arkadan gelen sürücü sanığın ise hızını hava ve yol şartlarına uydurmadığı, alt geçide girerken hızını azaltmaması gece vakti, ıslak zeminde aracını güvenli mesafede kullanmaması nedeni ile tali kusurlu olduğu yönünde görüş verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın idaresindeki fiat doblo kamyonet ile olay günü, saat 02:15 sıralarında, aydınlatma bulunan dört şeritli, tek yönlü yolda, yağmurlu havada, ıslak zeminde seyir halinde iken, optimum kavşak köprü alt girişine geldiğinde, tanıkların ifadesine ve kaza tespit tutanağına göre ilk kazanın (birinci kaza ); ikinci kaza ile ölen sürücü idaresindeki kırmızı renkli tofaş marka aracın alt geçit tünel girişi refüj başına çarparak, sola doğru savrulduğu, üçüncü şerit üzerinde durduğu, otomobilin lpg gaz tankının yola fırladığı,

2.19 promil alkollü olduğu tespit edilen ölen sürücünün araçtan indiği ve alt geçit girişinin sağ tarafında yaya olarak durduğu sırada; ikinci kazanın sanığın idaresindeki fiat doblo kamyonet ile sanığın 2.43 promil alkollü olarak, alt geçide girerek, fren izi olmadan önce kaza yapan otomobile çarptığı, otomobili önüne katarak 20-25 metre kadar sürüklediği ve birinci kaza nedeni ile otomobilden inen ve tanık ifadelerine göre güvenlik önlemi alan, taşıt yolu üzerinde bulunan otomobil sürücüsü yayaya çarparak ölümüne neden olduğu olayda;

1.İlk kazayı görerek, yardım etmek için duran 06 ...9684 plakalı araç sürücüsü ... ile yanındakiler ..., ... ve ...'in birbiri ile örtüşen, 09.04.2015 saat 05: 46 da alınan kolluk ifadelerinde özetle " ...Optimum AVM kavşağına geldiğimizde sol şeritte yol kenarında kaza yapmış kırmızı renkli tofaş şahin gibi markalı bir araç olduğunu farkettik. Biraz ilerledikten sonra yardım etmek üzere geri geldik. Biz baktığımızda kaza yapan şahıs araçtan inmişti.

Aracın lpg tankı da dışarıya fırlamıştı. Kaza yapan şahısta fiziki olarak herhangi birşey yoktu. Biz kendisine yardım ederek gaz tankını toplayıp aracın bagajına yerleştirdik. Kaza yapan aracın sürücüsü kaza yapılan yere reflektör ve duba koymuştu. Bu sırada arkadan ... kaçın diye bağırdı. Biz dönüp baktığımızda Ankara istikametinden fiat doublo marka aracın çok süratli bir şekilde geldiğini gördük..

Biz kaçtığımız sırada araç, önce reflektör ev dubalara vurdu, arkasından daha önceden kaza yapmış olan 06 ... 38 plakalı araca çarptı. Aracın sürücüsü sağ tarafa kaçtı.

Çarptığı otomobili de önüne katarak, otomobil sürücüsüne çarptı.." şeklindeki olayı gören ve yardım için duran otomobildeki dört kişinin aynı gece kollukta verdiği tanık ifadeleri dikkate alındığında; ölen otomobil sürücüsünün kısa sürede meydana gelen ikinci kazayı önleyebilmek amacı ile kazanın olduğu yere reflektör ve duba koyduğu hususunun tanık ifadeleri ile sabit olduğu, başkaca alabileceği bir önlemin de olmadığı; sanık idaresindeki fiat doblo araç ile 2.43 promil alkollü olarak seyrettiği yolda, alt geçide yaklaşırken hızını azaltması gerekir iken, mevcut hızı ile alt geçide girdiği,

müteyakkız seyretmesi gerekir iken, yola gereken dikkatini vermediği ve nitekim reflektör konulan ilk kazayı görmediği ve sanığın asli kusurlu olduğu anlaşılmakla; sanığın tali kusurlu olduğu yönündeki hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alınarak, sanık hakkında eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

Kabule göre de; 2. 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin dördüncü fıkrasına göre, taksirli suçlardan dolayı hükmolunan hapis cezasının uzun süreli de olsa, diğer koşulların varlığı halinde adli para cezasına çevrilebileceği, ancak, bu hükmün, bilinçli taksir halinde uygulanmayacağı belirtilmiş olmasına karşın, meydana gelen olayda bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu mahkemece de kabul edilen sanık hakkında tayin edilen uzun süreli hapis cezasının paraya çevrilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Batı 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli ve 2015/387 E., 2016/39 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,