Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/5130 K.2023/3901

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.01.2016 tarihli 2015/725 E. 2016/61 K. sayılı kararı ile sanık hakkında 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 25.09.2020 havale tarihli ve 2016/95583 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden; Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna sanığın kusursuz olduğuna ilişkin hükme esas alınan bilirkişi raporlarının oluşa uygun olmadığına, suçun yasal unsurlarının oluştuğu, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü:

" Olay günü sanık ...'nun yönetimindeki 34 UP 0727 plakalı aracı ile Tem Otoyolu İstanbul istikametine doğru sol şeritte seyir halinde iken yolun sağından orta refüje doğru yaya olarak geçiş yapmak isteyen maktul ...'e çarparak ölümüne sebebiyet verdiği, bu suretle sanığın taksirle ölüme neden olma suçunu işlediği iddiasıyla ve cezalandırılması talebiyle TCK 85/1 maddesi uyarınca kamu davası açılmış ise de, 14/04/2015 tarihli kaza tespit tutanağına göre kazada sanığın kusurunun bulunmadığı, 17/06/2015 tarihli ATK raporu ile maktul ...'in asli derecede kusurlu olduğunun tespit edildiği,

olayın hemen sonrasında düzenlenen trafik kaza tespit tutanağı ile sonrasında alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunun birbirini teyit ettiği ve her iki raporun olayın oluş şekline uygun olduğu değerlendirilerek mahkemizce de kabul görmüş vefat edenin tek yönlü ... trafiğine açık işletme hızı yüksek oto yola gece karanlığında yaya olarak girmek suretiyle sanığın kullandığı aracın çarpmasına maruz kalmak suretiyle vefat ettiği ve olayın oluşunda tamamen kusurlu olduğu ,

olayın oluş saati ve yeri değerlendirildiğinde sanığın vefat edenin ölümünde herhangi bir kusur atfedilecek davranışının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak sanığın kusur ve taksiri bulunmadığından beraati yoluna gidilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindedir.

2.Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda ...'in genel beden travmasına bağlı yaygın iskelet sistemi kırıklarıyla birlikte, kafa içi travmatik değişimler, iç organ yırtılmasından gelişen iç kanama ve pnömotoraks sonucu öldüğü tespit edilmiştir.

3.Sakarya Bölge Trafik Şube Müdürlüğü'nün 14/04/2015 tarihli kaza tespit tutanağı ile ... sürücüsü sanık ...'nun yolda normal olarak seyrettiği ve kazada kusurunun bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

4.İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda kusur dağılımı; "a.) Müteveffa yaya tek yönlü ... trafiğine açık işletme hızı yüksek oto yola gece karanlığında girmiş bu tavrı ile can güvenliğini tehlikeye düşürmüş olup sol taraftan gelen ve korunma tedbiri alamadığı vasıtanın sadmesine maruz kalarak meydana getirdiği olayda asli derecede tamamen kusurludur.

b.) Sanık sürücü sevk ve idaresindeki otomobil ile nizami kurallar dahilinde seyrini sürdürmekte iken seyir yönüne göre sağ taraftan karşı tarafa geçmek üzere bir yayanın gece karanlığında oto yola girebileceğini ön görmesi ve yayaya karşı tedbir alabilmesi mümkün görülmediği cihetle yola giren yayaya çarpması ile karıştığı olayda atfı kabil kusuru yoktur." şeklinde belirlenmiştir.

5.Sanığın savunması "Ben 15/04/2015 günlü Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığında verdiğim ifademi aynen tekrar ederim olaylar orada anlattığım şekilde olmuştur. Ben otobanda kaza yaptım o bölgede bir yayanın ne işi vardı bende bilmiyorum. Her hangi bir ışık ya da yayanın geçebileceğine dair bir uyarı levhası da yoktu. Otobanda 100-120 hızla seyir halindeydim. Kazadan sonra polisleri aradım gelip tutanak tuttular. Orada benim bir kusurum olmadığını söylediler.

Ben bu olaydan ötürü çok üzgünüm.

Öncelikle beraatimi aksi taktirde lehime olan yasa hükümlerinin uygulanmasını talep ediyorum.'' şeklinde beyanda bulunmuş, soruşturma aşamasında alınan beyanı okunmuş, ifadelerinin doğru olduğunu beyan etmiş, hakkında TCK 58 maddesinin uygulanma ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilmiş, sanık ek savunmasında; süre talep etmediğini, önceki savunmalarını tekrar ettiğini beyan etmiş, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına muvafakat etmiştir." şeklindedir.

6.Katılan ...'ın beyanı ''Sanıktan şikayetçiyim. Davaya katılmak istiyorum. Maktul benim oğlum olur. Ailemize ölen oğlum bakardı. Bu nedenle zararımız mevcuttur. Somut olarak bir zarar bildiremiyorum. Ancak zararımız mevcuttur. Olaya ilişkin herhangi bir görgüm ve bilgim bulunmamaktadır. '' şeklindedir.

7.Katılan ...'in beyanı: ''Sanıktan şikayetçiyim. Davaya katılmak istiyorum. Maktul benim kardeşim olur. Ailemize ölen kardeşim bakardı. Bu nedenle zararımız mevcuttur. Somut olarak bir zarar bildiremiyorum. Ancak zararımız mevcuttur, olaya ilişkin herhangi bir görgüm ve bilgim bulunmamaktadır.'' şeklindedir.

8.Katılan ...'in beyanı ''Sanıktan şikayetçiyim. Davaya katılmak istiyorum. Maktul benim kardeşim olur. Ailemize ölen kardeşim bakardı. Bu nedenle zararımız mevcuttur. Somut olarak bir zarar bildiremiyorum. Ancak zararımız mevcuttur, olaya ilişkin herhangi bir görgüm ve bilgim bulunmamaktadır. '' şeklindedir.

9.Tanık ... 'in beyanı: '' Olay tarihinde gece saatlerinde saat 09:00 sıralarında Ankara'dan İstanbul'a geliyorduk, en sol şeritte ilerlemekte iken zannediyorum Göl tarafından diğer tarafa geçmekte olan bir şahıs arabanın camına çarptı, biz kendisini arabaya çarptığı zaman arabanın ön camında gördük, yolun bu bölümünde ışıklandırma yoktur, yerleşim yeri de yoktur dedi. Hızımızın ne kadar olduğunu hiç bilmiyorum kadrana bakmadım, çok hızlı olmasa gerek çünkü 2 dakika ilerideki tesislerde mola için duracaktık. '' şeklindedir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Dosya içeriğine göre, meskun mahal dışında, gece vakti, aydınlatmanın olmadığı otoyolda, sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile bariyerlerle bölünmüş tek istikametli üç şeritli yolda sol şeritte seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde seyir yönüne göre sağ taraftan sol tarafa geçmek üzere otoyola giren ve seyir şeridine kadar yürüyen koyu renk kıyafetli yaya ...'e çarpması şeklinde meydana gelen olayda, yayanın tek yönlü ... trafiğine açık işletme hızı yüksek otoyola gece karanlığında girmesi,

bu tavrı ile can güvenliğini tehlikeye düşürmesi ve sol taraftan gelen ve korunma tedbiri alamadığı vasıtanın sadmesine maruz kalarak meydana getirdiği olayda tamamen kusurlu olduğu, sanığın ise nizami kurallar dahilinde seyrini sürdürmekte iken seyir yönüne göre sağ taraftan karşı tarafa geçmek üzere bir yayanın gece karanlığında otoyola girebileceğini öngörmesi ve yayaya karşı tedbir alabilmesi mümkün görülmediğinden kusursuz olduğu, kaza tespit tutanağı ve İstanbul Trafik İhtisas Dairesi raporunun oluş, dosya kapsamı ve birbiri ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği, raporların denetime elverişli olduğu,

yasal dayanakları bulunduğu anlaşıldığından sanığın beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.01.2016 tarihli 2015/725 E. 2016/61 K. sayılı kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,