Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/5463 K.2023/1253

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi, 26.11.2015 tarih, 2015/32 E, 2015/1339 K sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 ncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 07.10.2020 tarihli, hükmün onanması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekili süre tutum dilekçesi vermiş, ayrıntılı temyiz dilekçesi vermemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkemenin Kabulü ''Sanık ...'ın İzotermal ısı yalıtım isimli şirketin ortağı, sanık ...'ın Beta Polimer isimli şirketin ortağı, sanık ...'in ise Beta Polimer şirketinin yönetici olduğu; yargılama konusu olayda sanık ...'in işçisi olan maktul ...'ın, işyeri komşuları olan Beta Polimer işyerinin çatısından düşüp ölmesi ile sonuçlanan kazada sanıkların kusurlu olduğu iddia edilmiş ise de;

Gerek sanıkların savunmaları gerek keşif aşamasında bizatihi olay yerinde şahitlerin anlatımlarından kazanın yaşandığı çelik kontrüksiyon yapı ile maktülün asıl çalıştığı ve sanık ...'in sahibi olduğu çatı imalatına ilişkin fabrikanın birbirine komşu iki yapı olduğu ve tanıklardan ...'in olayın başlangıcından bu yana şahit olduğu ve bu beyanlara göre kendisinin çalıştığı işyerinin çatısında akıntı olması nedeniyle yan komşu İzotermal şirketinin sahibi .'in yanına gittiğini ve çatının tamiri hususunu danıştığı ancak sanık ...'in kendisinin çatı izolasyon ürettiklerinin çatı tamiratı işi yapmadıklarını bu nedenle kendisinin sadece malzeme

temin edebileceğini söylediğini, bu hususun sanık savunmasından da anlaşıldığı ancak bu görüşmeyi dinleyen maktülün kendisinin oraya çıkabileceğini söylediği ancak buna patronu olan sanık ...'in itiraz ettiği ve kabul etmediği ve hatta çıkma şeklinde maktüle talimat verdiği,

ancak maktülün bu hususu kendisine görev bilerek suç tarihinde komşu işyerine gittiği ve diğer sanıklar. ve .'in görevlendirmesi ve çatıya çıkması hususunda iznini ve bilgisini almadan kendi hür iradesi ile çatıya çıktığı ve çatıda ilerlerken dengesini kaybederek düştüğü ve düşmüş olduğu yerde hayatını kaybettiği anlaşıldığından söz konusu maktülün ölümü ile sonuçlanan bu olayda sanıklar . ve .'in görevlendirmesi bilgisi ve rızası olmadan maktülün kendi iradesi ile aldığı karar ile çatıya çıktığı ayrıca diğer sanık ...'in de kesinlikle maktüle çatıya çıkma hususunda görev vermediği ve hatta tanık beyanlarında da ayrıntıları görüleceği üzere

hayır çatıya çıkmayacaksın şeklinde talimat dahi verdiği anlaşıldığından maktülün ölümü ile sonuçlanan bu kazadan maktülün ölümünden sanıkları sorumlu tutmak mümkün görülmemiştir.

Bu itibarla düzenlenen üç kişilik heyet raporunda belirlenen kusur durumları yukarıda belirtilen gerekçeler ile benimsenmiş sanıkların kusuru olmadığından her ne kadar sanıklar hakkında taksirle bir kişinin ölümüne sebebiyet vermek suçundan ayrı ayrı kamu davaları açılmış ise de yüklenen suç açısından sanıkların taksirlerinin bulunamaması nedeniyle sanıkların CMK 223/2-c maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine karar vermek gerekmiştir." şeklindedir.

2. Tanık ... aşamalarda birbiri ile uyumlu beyanlarında, sanık ...'ın iki yan komşu izotermal şirketinin sahibi olduğu, kendisinin de olayın meydana geldiği şirkette şoför olarak çalıştığı, çatıda akıntı olması nedeni ile ...'ın yanına giderek çatıyı nasıl tamir edilebileceklerini sorduğu, Cafer'in malzemeleri temin edebiliriz ancak bu malzemeleri oraya monte edecek işçilerinin olmadığını, ayrıca şuan zaten ... yağdığından herhangibir tamirat işlemi yapılamayacağını söylediğini, bu görüşmeyi yaparken yanlarında.'in işçisi .'in de olduğu, .in "ben çıkıp çatıya bakayım" dediği,

bunun üzerine .'in, 58 yaşında olan işçisine " sen yaşlı başlı adamsın çatı tamirat işi bizim işimiz değil havalar kuruduktan sonra bakarız, bir firma ayarlarsınız biz de malzeme veririz." dediği, bu olaydan 3 hafta sonra konteynerde yemek yerken rahmetlinin üretim sahasına geldiği ve çatının neresi akıyor diye kendisine sorduğunu, akan yeri eliyle gösterdiğini, ancak git çatıya bak demediğini, yemek yemeye devam ederken kısa bir süre sonra bir gürültü duyduğunu, rahmetlinin sağlam güneşpaneline basarak aşağıya düştüğünü, rahmetlinin düştüğü yer ile tamir edilecek yer arasında 30 metreye yakın bir mesafe olduğunu,

tahminen tamir bölgesine giderken düştüğünü, zira çatıda yürüyüş için ayrılmış 100 cm genişliğinde küçük bir yol olduğunu, elinde herhangi bir malzeme görmediğini ifade etmiştir.

3. . adlı şirketin yöneticisi ve ortağı olan sanıklar ... ve ..., olay tarihinde kollukta verdiği ifadelerinde, çatı tamiratı için kimse ile anlaşma yapmadıklarını, şahsın işyeri çatısına neden çıktığını bilmediklerini, ölenin patronu .'in olay yerine gelerek "ben sana çıkma demedim mi" diyerek ölenin başında ağladığını, işyerinin birbirine bitişik dava dışı . firması ile birlikte kullandıklarını, avluda tek ve ortak kullanılan giriş ve çıkış kapısı ile çatıya çıkan tek merdiveninin olduğu, bu nedenle çatıya çıkmak için kullanılan demir merdiven ile ana kapıyı kontrol etmelerinin mümkün olmadığını ifade etmişlerdir.

4. Soruşturma aşamasında, 19.04.2014 tarihinde, A sınıfı ... güvenliği uzmanından alınan tek kişi bilirkişi raporunda, .şirketinin yöneticisi ...'in, tehlikeli ve riskli olan bölgeye, kişilerin ulaşmasını engelleyici bir düzenek kurmadığı, giriş ve çıkışları kontrol ettirmediği, çatıya çıkmayı kontrollü yaptırmadığı için Asli Kusurlu, ölen işçinin ise kendi insiyatifi ile çatıya çıkması nedeni ile Asli Kusurlu, İzotermal ısı sistemleri sahibi ölen işçinin işvereni olan sanık ...'ın ise kendi işçisinin kontrol ve denetimini sağlayamadığından Tali Kusurlu, .şirketinin ortağı sanık ...'ın ise kontrol ve denetimi sağlayamaması nedeni ile Tali Kusurlu olduğu yönünde görüş verilmiştir.

5.Yargılama sırasında olay yerinde keşif yapılarak, inşaat mühendisi ve iki ... güvenliği uzmanından oluşan 08.06.2015 tarihli üçlü Bilirkişi Kurulu raporunda özetle; olay tarihinde aynı çatı altında iki ayrı işyerinin (beta şirket ile ake şirketi) bulunduğu (keşif tarihinde işyerleri kapısı ve duvarı ayrılmıştır) dış kapı giriş ve çıkışları ile çatıya çıkışların ortak olduğu, olayın işçilerin öğle tatilinde saat 12:15 sıralarında ve yağışların bol olduğu Aralık ayında meydana geldiği (aralık ayında yağışlar nedeni ile çatı malzemesi eternetin kırılgan hale geldiği), binanın yan tarafında çatıya çıkan bir merdiven olduğu,

çatı giriş kapısının tehlikeli olması nedeni ile kapalı ve kilitli tutulması gerektiği, çatıya güvenli olmaması nedeni ile bina sahibi ve yetkilisinin izni olmadan çıkılamayacağı, çatıya çıkışı engelleyecek fiziki engellerin konulması gerektiği hususları belirtilmiş.

Ancak ölen işçinin tüm işçiler tarafından tanınıyor olması nedeni ile öğle saatinde, tanık işçi ...'e haber vererek, kendi insiyatifi ile çatının durumuna bakmak için, elinde malzeme olmadan (tanık ...'in ifadesine göre), merdivenlerden çatıya çıkması olayında tüm kusurun ölen ...'a ait olduğu şeklinde görüş verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay tarihinde, sanık ...'ın İzotermal ısı yalıtım isimli şirketinin ortağı, sanık ...'ın .simli şirketin ortağı, sanık ...'in ise. şirketinin yönetici olduğu; ölen ...'ın İzotermal şirkette, sanık ...'in yanında çalıştığı, işyeri komşuları olan . şirketinin çatısının aktığını, olaydan 15 gün önce .'in işlettiği dükkana gelerek çatı onarım malzemesi alan Beta işyerini çalışanı ...'den öğrenen 58 yaşındaki ölen işçi .in, işvereni .'in uyarmasına rağmen çatıyı onarabileceğini söyleyerek öğlen paydosunda,

iki işyerinin.ile .nin ortak olarak kullandığı çatıya çıktığı ve çatı malzemesi eternetin kırılması nedeni ile 11 metre yüksekten aşağıya düşerek öldüğü olayda; kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi kurulu raporunda işverenin alması gerektiği önlemlere yer verilmekle birlikte, işverenin talimat ve bilgisi olmadan, komşu işyerinin işçisi olan ölenin, anlık gelişen çatıya çıkma olayında sanıkların kusursuz, ölen işçinin ise tam kusurlu olduğu yönündeki raporunun oluşa ve tüm dosya kapsamına uygun olduğu görülmekle, Mahkemenin kabul ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Katılan vekilinin Usul ve Yasaya Aykırı Diğer Hususlara İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2015 tarihli ve 2015/32 E, 2015/1339 K 202 sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,