Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/6258 K.2023/4042

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ödemiş 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 12/01/2016 tarihli ve 2014/468 Esas, 2016/7 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci, üçüncü, altıncı, yedinci ve sekizinci fıkraları, 53 üncü maddesinin altınca fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine, 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine ve sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 07/10/2020 tarihli ve 2016/92203 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sepepleri; 1-Netice bakımından kusuru olmamasına rağmen eksik inceleme ile sanık hakkında beraat yerine mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

2-Diğer temyiz sebeplerine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü; 03/12/2014 tarihinde Ödemiş ilçesi ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde ölümlü trafik kazasının meydana geldiği, sanığın kullanmış olduğu kasası sılaj yüklü traktör ile seyir halinde iken maktulun karşıdan karşıya geçtiği sırada traktörün römorkunun altında kaldığı belirtilmiştir.

2.Sanık sürücü aşamalardaki savunmalarında,yönetimindeki traktörle 15-20 km hızla ilerlerken sol taraftaki kaldırımda bir bayanın olduğunu, iki defa korna çaldığını, bayanın soluna baktığını, sağına hakmadan yola birden çıkınca traktörü kurtardığını, römorku kurtaramadığını, römorkun bayana çarptığını, tekerlerin bayanın üzerinden geçmiş olduğunu daha sonra anladığını meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığını beyan etmiştir.

3.Katılanlar, sanıktan şikayetçi olduklarını ve katılma talebinde bulunduklarını beyanla haklarında katılma kararı verilmiştir.

4.Tanık sıfatı ile aşamalarda dinlenen ..., .. Caddesi üzerinde bulunan Karabıyık marketine alışveriş için gittiğini, kasaya geldiğinde marketin bulunduğu kaldırımın üzerinden yolun karşısına geçmeye çalışan yaşlı bir bayanın yolun ortasına geldiğini, telaşlı yürüdüğünü, tam bu anda traktörün yaşlı bayanı altına aldığını gördüğünü ve traktörün hızlı olmadığını beyan etmiştir.

5.Dosyada mevcut bulunan kaza tespit tutanağında, gün durumunun gündüz, havanın açık, zeminin ıslak, hız sınırının 50km/saat olduğu, yaya ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 68/1-b-3 maddesini (ışıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde ve kavşaklarda, yaklaşan aracın hızını gözönüne almadan veya gözönüne aldığı halde uygun zamanda geçmemek) ihlal etmesi sebebiyle kusurlu görüldüğü, sanık sürücünün ise kural ihlalinin bulunmadığı belirtilmiştir.

6.Soruşturma aşamasında doyanın tevdii üzerine düzenlene trafik bilirkişisi polis memurunun 11/12/2014 tarihli bilirkişi raporunda, kovuşturma aşamasında yapılan keşif üzerine düzenlenen 23/02/2015 tarihli bilirkişi raporunda, Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 11/050/2015 tarihli heyet raporunda ve talimat üzerine aldırılan İTÜ (İstanbul Teknik Üniversitesi) öğretim üyelerinden oluşan üç kişilik heyet raporunda, traktörün römorkunu ruhsata işletmeksizin yasal zorunlulukları yerine getirmeden trafiğe çıkaraka 2918 sayılı Kanun 47/4 maddesini (trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural,

yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymak) ihlal ettiğinden sanık sürücünün meydana gelen kazada tali kusurlu bulunduğu, yaya ...'ın ise 2918 sayılı Kanun'un 68/ b ve ilgili yönetmeliğin 138 maddelerini (...yüz metre kadar mesafede yaya geçidi veya kavşak bulunmadığı yerlerde yayalar, taşıt trafiği için bir engel teşkil etmemek şartı ile ve yolu kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçebilirler) ihlal ettiğinden meydana gelen kazada asli kusurlu bulunduğu, görüş ve kanaati belirtilmiştir.

7.Ölen şahsın kesin ölüm sebebini belirleyen, Ödemiş Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03/12/2014 tarihli ölü muayene tutanağında, kişinin ölümünün kafa, göğüs ve batın bölgelerinde oluşan genel travma sonucu bu bölgelerde oluşan kanama ve doku harabiyetinden meydana gelmiş olduğu belirtilmiştir.

8.Sanık ...'a ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yerel mahkeme kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

A.I-Sanık müdafiinin, meydana gelen netice bakımından kusuru olmamasına rağmen eksik inceleme ile sanık hakkında beraat yerine mahkumiyet kararı verilmesinin ve verilen kararda lehe hükümlerin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebebi yönünden,

Olay ve olgular kısmında yer verilen bilirkişi raporu ile meydana gelen kazada tali kusurlu bulunan sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci, üçüncü, altıncı, yedinci ve sekizinci fıkraları, 53 üncü maddesinin altınca fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine, 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine ve sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmesine ilişkin esas mahkemenin kararı hukuka uygun bulunmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

A.II-Diğer temyiz sebepleri yönünden, Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün A.I ve A.II numaralı maddelerinde açıklanan nedenlerle Ödemiş 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 12/01/2016 tarihli ve 2014/468 Esas, 2016/7 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,