Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/6299 K.2023/5610

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Mersin 3.Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.01.2016 tarihli ve 2016/407 Esas, 2016/22 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 07/10/2020 tarihli ve 2016/92271 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; 1-Eksik inceleme sonucu hatalı kusur tayini ile hakkında beraat hükmü yerine mahkumiyet hükmü kurulmasının ve fazla cezaya hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

2-Diğer temyiz sebeplerine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü; "Sanığın olay günü geceleyin saat 02:00 sıralarında sevk ve idaresindeki 33 HU 9724 plakalı araç ile Mersin Merkez Mahallesi GMK Bulvarında Erdemli istikametine doğru seyir halinde iken Starpet kavşağına geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek önce yaya kaldırımı taşlarına, akabinde yol üstü bilgi levhası metal direk ayağına çarptığı,aracın motor bloku ile ön tamponunun yerinden çıkarak fırladığı ve aracın geliş istikametine dönerek durabildiği,kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan sanığın arkadaşları ... ve ...'ün vefat ettikleri" belirtilmiştir.

2.Sanık sürücü aşamalarda, kazanın nasıl meydana geldiğini hatırlamadığını ve suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

3.Kaza tespit tutanağında, kaza anında gün durumunun gece, kaza mahallinin meskun mahal içerisinde, bölünmüş, asfalt kaplama cadde olduğu, aydınlatmanın bulunduğu, havanın açık ve zeminin kuru olduğu ile sanık sürücünün 2918 sayılı Kanun Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 56/a maddesinde düzenlenen "Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak" kuralını ve aynı kanunun 51/2-a maddesinde düzenlenen "Hız sınırlarını %10'dan %30'a kadar aşmak" kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiği belirtilmiştir.

4.Soruşturma aşamasında, dosyanın tevdii üzerine düzenlenen 28/09/2015 tarihli tek kişilik bilirkişi raporunda, 2918 sayılı Kanun'un 56/a ve 51/2-a maddelerinde düzenlenen kuralları ihlal etmek suretiyle kazaya sebebiyet veren sanık sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

5.Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22/06/2015 tarihli ölü muayene tutanağında, ölen yolcular ... ve ...'ın kesin ölüm sebeplerinin, trafik kazası ile husulü mümkün genel vücut travmasına bağlı kafatası kırıkları ile kafa içi değişimler sonucu meydana geldiği belirtilmiştir.

6.Sanığa ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yerel mahkeme kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

AI-Sanığın, eksik inceleme sonucu hatalı kusur tayini ile hakkında beraat hükmü yerine mahkumiyet hükmü kurulmasının ve fazla cezaya hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebebi yönünden, Olay ve olgular kısmında yer verilen, oluşa uygun bulunan kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu doğrultusunda asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilen sanık hakkında, taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına ilişkin esas mahkemenin kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

AII- Diğer temyiz sebepleri yönünden, Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün A numaralı maddesinde açıklanan nedenle Mersin 3.Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.01.2016 tarihli ve 2016/407 Esas, 2016/22 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,