Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/7685 K.2023/1437

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 09/11/2015 tarihli ve 2014/280 Esas, 2015/1043 Karar sayılı kararı ile;

A.Sanıklar ... ve ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası delaletiyle birinci fıkrasının a bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca sonuç ceza olarak hapis cezasından çevrilen 27.000,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B.Sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası delaletiyle birinci fıkrasının a bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 63 üncü maddesi uyarınca sonuç ceza olarak hapis cezasından çevrilen 12.000,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve gözaltında geçirdiği sürenin cezasından mahsubuna karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 14/10/2020 tarihli ve 2016/44185 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafinin temyiz sebebi; a.Eksik inceleme sonucu kusuru bulunmayan sanık hakkında fazla ceza verilmek suretiyle mahkumiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna,

b.Diğer temyiz sebeplerine, İlişkindir.

2.Sanık ... müdafinin temyiz sebebi; a.Sanığın kusurunun bulunmamasına rağmen hakkında fazla ceza verilmek suretiyle mahkumiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna,

b.Diğer temyiz sebeplerine, İlişkindir.

3.Sanık ...'in temyiz sebebi; a.Eksik inceleme sonucu kusuru bulunmadığı halde mahkumiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna,

b.Diğer temyiz sebeplerine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Görüşü

Sanık ... in .akaryakıt sanayi inşaat Tic. Şirketinde şantiye şefi olarak, ...'in ... İlinde faaliyet gösteren. isimli inşaat firmasında taşeron olarak çalıştığı ve firmanın ... aldığı yerlere giderek kendi işçileriyle taşeron olarak çalıştığı, sanık ...'ın . inşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şirketi yetkilisi olduğu ve bu yetkiye dayanarak sanık ...'e inşaat işi verdiği, ...'ın yetkilisi olduğu Vege inşaat isimli şirketin 18/11/2013 tarihli sözleşme ile . akaryakıt şirketine ait ... ili umurlu.Mahallesi .sayılı adreste yaptırdığı inşaattaki çatı işinin yapımını üstlendiği,

yine 20/01/2014 tarihli taşeron sözleşmesi ile de sanık ...'in inşaat şirketinin bu inşaattaki çatı işini yapması konusunda anlaştığı, ...'in ise şantiye şefi olarak hizmet sözleşmesi gereğince çalıştığı, ölen ...'nın taşeron şirket yetkilisi ...'in yanında işçi olarak çalıştığı, ölenin inşaatta çalıştığı sırada emniyet kemeri takmayarak ... yaparken düşmesi sonucu yaralandığı ve tedavi gördüğü ADÜ hastanesinde öldüğü, dosyada mevcut ölü muayene ve otopsi tutanağına göre ölümün yüksekten düşme sonucu oluşan vertebra kırığına bağlı iliak hasarına bağlı kan kaybı olduğunun tespit edildiği,

soruşturma aşamasında yapılan olay yeri inceleme tutanakları, tanık beyanları dikkate alındığında ölenin emniyet kemerinin herhangi bir yere bağlı olmaksızın çalıştığının ve işçilere verilen kemerlerin takılacak olduğu iplerin kurulmadığının anlaşıldığı, sanıkların suçlamaları kabul etmedikleri somut ve maddi olayın bu şekilde olduğunun anlaşıldığı, belirtilmiştir.

2.Sanık ... aşamalardaki savunmalarında, çatı kaplama işini yapan ve ölen işçi ...'nın çalıştığı taşeron firmanın sahibi olduğunu, inşaat alanında uyarı levhalarının bulunmadığını, işçinin kendi dikkatsizliği nedeni ile düştüğünü ve meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını ve suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

3.Sanık ... çatı kaplama işini yüklenici sıfatı ile üstlenerek akabinde taşeron firma sorumluluğuna veren .İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Ştd.nin yetkilisi olduğunu, tüm sorumluluğun sözleşme ile taşerona verildiğini, arada bir kontrole gittiklerini, meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını ve suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

4.Sanık ... üst işveren konumundaki. Akaryakıt İnş. San. ve Tic. A.Ş.'ne ait olan, . Mahallesi ./ ... mevkiinde bulunan ve çatı kaplama işi yapılan inşaatın üst işveren tarafından 31/07/2013 tarihli sözleşme ile atanan şantiye şefi olduğunu, inşaat alanında uyarı levhalarının bulunduğunu, çalışanlara ... güvenliği konusunda gerekli uyarıları yaptıklarını, işyerinde alınması gerekli güvenlik önlemleri konusunda müteahhit firma yetkilisi ...'a herhangi bir rapor ibraz etmediğini, meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını ve suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

5.Katılanlar sanıklardan şikayetçi olduklarını ve davaya katılmak istediklerini beyan etmiş olup mahkemece haklarında katılma kararı verilmiştir.

6.Soruşturma aşamasına ait dosyanın tevdii üzerine maden mühendisi, A sınıfı ... güvenliği uzmanı tek bilirkişi tarafında düzenlenen 18/03/2014 tarihli raporda, yüksekte yapılan çalışmada emniyet kemerinin kancasının takılacağı yatay yaşam hattının yapılmamasından ve çalışanın emniyet kemerini bağlamadan çalışmasına izin verilmesinden dolayı yüklenici firma Vege İnşaat yetkilisi ...' ile taşeron şirket sorumlusu ve yetkilisi ...'in asli kusurlu oldukları,

yüksekte yapılacak çalışmalara ilişkin olarak alınması gerekli ... güvenliği önlemleri hususlarını tespit etmiş ve rapor şeklinde gerekli uyarılarda bulunmuş olması halinde şantiye şefi ...'in kusursuz olacağı ancak aksi halde tali kusurlu olduğu, emniyet kemerini bir yere bağlamadan çalışan, emniyet kemerinin bağlantısı yapılacak nokta veya güvenlik hattını işveren veya vekilinden talep etmeyen kazalı ...'nın ise tali kusurlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

7.Dosyada mevcut bulunun ve kovuşturma aşamasında talimat üzerine dosyanın tevdii ile düzenlenen 14/12/2014 tarihli, A sınıfı ... güvenliği uzmanlarından oluşan üç kişilik bilirkişi heyet raporunda, denetim eksikliğine bağlı olarak kazalıya verildiği beyan edilen emniyet kemerinin kullanımının sağlanmaması, emniyet kemerinin bağlanabileceği yerlerin tesis edilmemesi, ... güvenliği hususlarının işçilerin inisiyatifine bırakılması, kazalıya ... güvenliği bilinci oluşturacak şekilde ... sağlığı ve güvenliği eğitimi verilmemesi,

kontrol ve denetim görevinin yeterince yerine getirilmemesi nedenleri ile taşeron firma sahibi ve sorumlusu sanık ...'in meydana gelen kazada asli kusurlu bulunduğu, çalışmaların ... güvenliği hususlarına uygun şekilde yapılması için yeterince kontrol edilmemesi, çatı kaplama işinin verildiği, işverenin yetkililerinin alınacak önlemler konusunda yeterince uyarılmaması, kazalıya ... güvenliği bilinci oluşturacak şekilde ... sağlığı ve güvenliği eğitimi verilmemesi nedenleriyle meydana gelen kazada yüklenici firma .İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.

Ştd.nin yetkilisi sanık ...'ın asli derecede kusurlu bulunduğu, çalışmaların ... güvenliği huşuslarına uygun şekilde yapılması için çalışmaların kontrol edilmemesi, çatı kaplama işinin verildiği işverenin yetkililerinin alınacak önlemler konusunda uyarılmaması, kazalıya ... güvenliği bilinci oluşturacak şekilde ... sağlığı ve güvenliği eğitimi verilmemesi nedeniyle .. İnş. San, Tic.

A.Ş.'de şantiye şefi sanık ...'in tali derecede kusurlu bulunduğu, yüksekte yapılan çalışmalar sırasında emniyet kemerinin kullanılabilmesi için gerekli bağlantı yerlerinin/düzeneklerinin oluşturulması gerektiği konusunda işyeri yetkilisini bilgilendirmemesi, kendisine teslim edilen emniyet kemerini sağlam bir yere bağlamaması, şahsi güvenliğini korumada gereken dikkat ve özeni yeterince göstermemesi nedenleri ile kazalı işçi ...'nın ise tali kusurlu bulunduğu, belirtilmiştir.

8.Aşamalarda tanık sıfatı ile dinlenen işçi ... olayın akabininde sıcağı sıcağına verdiği kolluk beyanında, ölenin çalışırken başında baretinin bulunduğunu emniyet kemerinin de olduğunu ancak kemerin bir yere bağlı olmadığını ve bir diğer tanık işçi Ünal Duyar da kendilerine paraşüt tipi emniyet kemeri verildiğini ancak bunların takılması için çatıya emniyet iplerinin kurulmadığını beyan etmiştir.

9.Müteveffanın kesin ölüm sebebini belirleyen, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24/01/2014 tarihli ölü muayene tutanağı ile şahsın kesin ölüm sebebinin "...yüksekten düşme sonrası oluşması mümkün vertepra kırığına bağlı iliak ven hasarına bağlı kan kaybından..." kaynaklandığı belirtilmiştir.

10.Sanıklar, ..., ... ve ...'a ait güncel adli sicil ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

. Akaryakıt İnş. San. ve Tic. A.Ş.'ne ait. Mahallesi./ ... adresinde bulunan yerdeki bina inşaatında, çatı kaplama işinin sanık ...'ın yetkilisi olduğu.

İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'ye 18/11/2013 tarihli sözleşme ile verildiği, akabinde sanık ... tarafından bahse konu işin 20.01.2014 tarihli taşeronluk sözleşmesi ile sanık ...'in şahıs şirketine devredildiği, sanık ...'in ... sahibi NYSA şirketinin temsilcisi olarak şantiye şefi sıfatıyla işin yapıldığı mahalde görevli olduğu, ölen ...'nın sanık ... ile beraber çatı kaplama işinini yapımında çalıştığı sırada yaklaşık on metre yüksekten düşerek tedavi amacıyla kaldırıldığı hastanede yapılan tüm müdahalelere rağmen hayatını kaybettiği ve ...

Cumhuriyet Başsavcılığının olay tarihli ölü muayene raporunda şahsın kesin ölüm sebebinin "...yüksekten düşme sonrası oluşması mümkün vertepra kırığına bağlı iliak ven hasarına bağlı kan kaybından... " kaynaklandığının belirtildiği olayda;

Olay tarihinde yürürlükte bulunan 30.06.2012 tarih ve 28339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6331 sayılı ... Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 9. maddesi gereğince 26.12.2012 tarihinde çıkarılan ... Sağlığı ve Güvenliğine İlişkin İşyeri Tehlike Sınıfları Tebliğine göre, "Çatı işleri (çatı iskeleti kurulumunu içeren inşaat işleri, çatı yapımı, çatı oluğu ve oluk ağzı montaj işleri ile metal ve diğer malzemeden çatı kaplama işleri)"nin çok tehlikeli sınıfta yer aldığı, anılan Kanun çerçevesinde, çalışanın ilk işe girişinde ... raporu aldırılması, işin konusu ile ilgili olarak çalışana eğitim aldırılması ve risk değerlendirilmesi yaptırılması gerekirken dosyada mevcut tanık beyanları ile bilirkişi raporlarındaki tespitlerden anlaşılacağı üzere,

Sanık ...'in bizzat işçiyi istihdam eden olarak güvenli ekipman ile çalışmasını sağlamayarak, sanık ...'ın yüklenici şirket yetkilisi, sanık ...'in asıl ... sahibi şirketin şantiye sorumlusu olarak mahallinde işçilerin ... güvenliği mevzuatına aykırı şekilde çalışmalarına izin vermek yahut engel olmayarak kusurlu şekilde neticenin gerçekleşmesine sebebiyet verdikleri ve işin niteliği itibariyle çok tehlikeli sınıfta bulunması sebebiyle bilinçli taksir halinin de gerçekleştiği gözetilmeyerek vasıfta yanılgı ile eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümününde açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09/11/2015 tarihli ve 2014/280 Esas, 2015/1043 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafinin, sanık ... müdafinin ve sanık ...'in temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanıkların kazanılmış haklarının dikkate alınması suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,