Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/9667 K.2024/2170

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; sanık ... müdafii, sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece, sanıklar ... ve ... hakkında ayrı ayrı olmak üzere taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1 maddeleri uyarınca 3 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi; eksik inceleme sonucu hatalı kusur tayini ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin, bilinçli taksir unsurları bulunmamasına rağmen sanık hakkında TCK'nın 22/3 maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayininin ve şartları bulunduğu halde lehe hükümlerin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğu ile re'sen dikkate alınacak nedenlere, sanık ...'in temyiz sebebi hukuka aykırı nitelikte hüküm kurulduğuna ve re'sen dikkate alınacak nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; bir kişinin ölümü ile sonuçlanan iş kazasının meydana gelmesinde mahkemenin hükme esas aldığı soruşturma aşamasına ait 23/01/2013 tarihli, kovuşturma aşamasına ait 27/02/2015 tarihli ve 25/05/2015 tarihli bilirkişi raporları doğrultusunda asli kusurlu oldukları kabul edilen sanıkla...ve ...hakkında ayrı ayrı olmak üzere, 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesinde düzenlenen taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

...ili,...lçesi, ... sayılı, kullanma ruhsatı bulunmayan 5 katlı yapının müteahhidinin sanık ... olduğu, ruhsat alınmaksızın oturuma açılması ile asansör kurulumuna dair işlerin sanık ... tarafından sözlü anlaşma doğrultusunda ilgili iş kolunda mevzuat gereği aranan geçerli belgelere dolayısı ile de yetkiye sahip olmayan ...

Asansörleri isimli firma sahibi sanık ...'e verildiği, asansörün kullanılmaya başlanması sonrası ölenin hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen, fiilen bina ile ilgili işleri yürüten dolayısı ile bina yöneticisi gibi hareket eden, babası ... tarafından asansörün aylık bakımı ve arızalarının giderilmesi hususunda yazılı evrak bulunmaksızın yine sanık ... ile anlaşıldığı, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları ile sabit olduğu üzeri pek çok defa arızalanan asansörün olay günü ölenin bulunduğu 4.katta kabin gelmeden kapısının açılması sonucu yaklaşık 12 metrelik asansör kuyusuna düşen küçüğün öldüğü,

Nizip Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21/01/2013 tarihli ölü muayene tutanağı ile kişinin ölümünün "...serebral hemorjiye bağlı fonksiyon kaybı ve buna bağlı olarak kardiyovasküler sistem ve solunum sistemi fonksiyonlarında kayıp nedeniyle" meydana geldiğinin ve...Birinci Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 07/05/2014 tarihli otopsi raporu ile "...kişinin ölümü ile 21.01.2013 tarihinde meydana gelen yüksekten düşme olayına bağlı yaralanma arasında illiyet bağı bulunduğu,"nun tespit edildiği olayda,

Dosya kapsamında mevcut bulunan ve soruşturma aşamasında yapılan keşif üzerine düzenlenen 23/01/2013 tarihli, makine mühendislerinden oluşan iki kişilik teknik bilirkişi raporunda, kovuşturma aşamasında yapılan keşif üzerine düzenlenen 27/02/2015 tarihli iş güvenliği uzmanı makine mühendisi bilirkişi raporunda ve talimatla dosyanın tevdii üzerine düzenlenen 25/05/2015 tarihli A sınıfı sertifikalı iş güvenliği uzmanlarından oluşan üç kişilik bilirkişi heyet raporunda, kazanın sebebinin asansörün kilit güvenlik sistemi, fiş güvenlik sistemi ve stop güvenlik sistemini devre dışı bırakacak şekilde kilit,

fiş ve stop kontaklarında yapılan kısa devre(şönt) işlemi sonucu meydana geldiği, suç tarihinde yürürlükte bulunan 18/11/2008 tarih ve 27058 sayılı resmi gazetede yayımlanan Asansör Bakım ve İşletme Yönetmeliği gereği asansör bakım ve montajı yapacak bir asansör firmasının TSE Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesi ile CE belgesine ve diğer modül belgelere haiz olması ile bünyesinde mühendis çalıştırması gerektiği ancak sanık ...'in sahibi olduğu...

Asansörleri firmasının bu belgelere sahip olmadığı bu hususun sanık beyanları ile de sabit olduğu, bina müteahhidi sanık ...'nın ise iskan ruhsatı alarak binayı oturuma açması gerektiği ve mevzuat uyarınca bu alanda ehliyetli bir asansör firmasına işi vermesi gerektiği ancak aksine hareketle davrandığı tüm bu nedenlerle meydana gelen olayda sanıkların asli kusurları olduklarının belirtildiği anlaşılmakla,

5237 sayılı TCK'nın 85/1 ve 22/3 maddeleri uyarınca, sanık hakkında hükmolunan 4 yıl 10 ay 24 gün hapis cezası üzerinden aynı kanunun 62/1 maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapılması sırasında sonuç cezanın 4 yıl 1 ay yerine hesap hatası yapılarak 3 yıl 13 ay olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında yazılı şekilde eksik cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Nizip 1.Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafinin ve sanık ...'in temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,