Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/9711 K.2024/2191

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 24.300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz sebepleri; sanığın hissedarlığının kağıt üzerinde olduğuna, şirket işlerin yürütülmesiyle ilgisi olmadığına, kusuru olmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, kusurlu olduğu düşünülse dahi alt hadden cezalandırılması gerektiğine ve re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir. Sanıklar müdafiinin sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz sebepleri; ölenin tüm kusurlu davranışlarına rağmen sanığın teşdiden cezalandırılmasına, kusur durumuna ve re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; ölen ...'ın olay tarihinde ...mevkiinde faaliyet gösteren ...Madencilik Nakliye Limited Şirketi'nin işlettiği krom madeninde kullanmış olduğu damperli kamyon ile şirkete ait hafriyatı boşaltırken kamyonun devrilmesi neticesinde öldüğü, olay tarihinde sanıklar ... ve ...'nın şirket yetkilileri oldukları, kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi heyet raporuna göre kazanın meydana gelmesinde sanıkların asli , ölenin tali kusurlu olduğu, başka kusurlu kişilerin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmakla, mahkemece anılan rapor doğrultusunda sanıkların TCK'nın 85/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

19.09.2014 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 20.09.2014 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, kardeş olan sanıkların yetkilisi oldukları...

Madencilik Ltd Şti'ne ait ...mevkiinde bulunan maden ocağında kamyon şoförü olarak çalışan mağdurun, 19.09.2014 günü gece saat 22.45 sıralarında idaresindeki hafriyat yüklü damperli kamyon ile geri manevra yaparak döküm yapmak istediği sırada uçurum alana aracı ile birlikte yuvarlanmak suretiyle öldüğü, sanıkların birbirini doğrulayan ve aksi ispat edilemeyen beyanlarından kazanın meydana geldiği maden ocağının idaresinden sanık ...'nın sorumlu olduğu ve işyerinde yeterli gözetim ve denetim yükümlülüklerini yerine getirmemesi, yeterli aydınlatmayı sağlamaması, şevden aşağı kaymayı önleyici bariyerler yaptırmaması,

manevraları yönlendirmek üzere hophopçu bulundurmaması nedenleri ile meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu anlaşılmakla,

A.Sanık ...'nın Mahkumiyetin İlişkin Temyiz İsteği Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Hatay 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık ...'nın Mahkumiyetine İlişkin Temyiz İsteği Yönünden; Yapılan yargılamaya ve incelenen dosya kapsamına göre, Sanıkların, olayın meydana geldiği maden ocağının idaresinden sanık ...'in sorumlu olduğuna, sanık ...'un şirketle bağlantısının evrak üzerinde olduğuna dair aksi ispat edilemeyen ve birbirini doğrulayan beyanları karşısında; fiilen yetkisinin bulunmadığı olayda kusuru bulunmayan sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Hatay 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,