Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/9805 K.2023/1830

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2015 tarihli ve 2014/694 Esas, 2015/1312 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 28.10.2020 tarihli ve 2016/100886 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Yerel Mahkemenin Kabulü

1. İddia, sanıkların savunması, tanık beyanları ve dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanıklar hakkında kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yapmak suçundan kamu davası açılmış ise de sanıkların 23.04.2014 tarihinde ... ilçesinde bir ... içinde 2863 sayılı Kanun kapsamındaki kültür varlıklarının ele geçirildiği, sanıklar hakkında kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yapmak suçundan dosyanın tefrik edilerek ...

CBS'ye gönderildiği, ancak sanıkların kazı yaptığı yerle ilgili herhangi bir soruşturma yapılmadan haklarında doğrudan dava açıldığı, bu nedenle sanıkların kazdığı iddia edilen yerin tespit edilemediği, bu nedenle mahkememizce yapılan keşifte sanıkların sondaj çalışması yaptıklarını iddia ettikleri yerde keşif yapılmak zorunda kalındığı, sanıkların gösterdiği yerin de dinlenen tanık .a ait olduğu ve sanık ...'ın 20.06.2014 tarihinde tanığın bahçesinde su sondajı için çalıştığının tanık beyanı ile sabit olduğu, bu nedenle sanıkların eyleminin 2863 sayılı Kanun'un 74/1 maddesi kapsamında kalıp kalmadığının tespitinin mümkün olmadığı,

ancak sanıklar . ve .'ın 20.06.2014 tarihinde buldukları kültür varlıklarını 3 günlük bildirim yükümlülüğüne aykırı davranarak 23.06.2014 tarihinde önce ... ili . ilçesinde götürerek değerini öğrendikleri, daha sonra ... ilçesine doğru gittikleri, burada yapılan polis kontrolünde yakalandıkları tüm dosya kapsamı ile sabittir.

Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 2863 sayılı Kanun'un 74/1 maddesi gereğince cezalandırılması amacıyla kamu davası açılmışsa da yapılan yargılama sonunda sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanun'un 67/1 maddesi kapsamında kaldığı, ancak bu suç bakımından da sanığın 23.06.2014 tarihinde diğer sanıkların kendisini alıp birlikte Selçuk ilçesine götürdüklerinin sabit olduğu, sanığın en baştan itibaren kültür varlıklarından haberdar olup 3 günlük bildirim yükümlülüğüne aykırı davrandığına dair savunmasının aksini gösterir sanığın mahkumiyetine yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden,

yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçesiyle sanığın beraatine karar verildiği belirtilmiştir.

2.Sanık savunmasında. "Ben . ve .'ın . mahallesinden tanırım. Samimiyetimiz vardır. Ben . yolunda dolaşırken . ve .'na gideceklerini söylediler. Bana da "gelir misin" diye sordular. Ben de kabul ettim ve beraber yola çıktık. Ancak ilk önce . ilçesine gittik. . ilçesinde bir parkta bir şahısla . konuşmaya gitti. Elinde herhangi bir şey görmedim. Ben bu esnada arabadan hiç inmedim. Bir süre sonra. arabaya tekrar geldi.

"Hadi gidelim" dedi ve ... ilçesine doğru yola çıktık. ... hastane yolunda polis ekipleri bizi durdurlar. Yapılan arama sonucu bagajda ona ana kadar ilk defa gördüğüm bazı tarihi eserleri buldular. Benim bunlardan hiçbir şekilde haberimi yoktu. Bana bu eşyalardan kimse bahsetmemişti. Yakalandıktan sonra . arkadaşımız sondaj işi yaparken bu tarihi eserleri bulduğunu söylemişti. Ben kesinlikle tarihi eser bulmak amacıyla kazı yapmadım. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum.

Beraatime karar verilsin." demiştir.

3. Temyiz dışı sanık ... savunmasında. "Ben ... isimli şahsı tanırım. Kendisi sondaj işi yapmaktadır. ...'ı ise .dan tanırım. ... isimli arkadaşım olay tarihinden birkaç gün önce sondaj yaparken bazı eşyalar bulduğunu söylemişti. Bana "bunlar neyin nesi, göstereceğimiz birileri var mı" diye sordu. Ben de Selçuk ilçesinde tanıdığım biri var dedim. Ancak şu an açık kimlik ve adres bilgilerini hatırlamıyorum. Beraber ...'ı da .dan alarak . ilçesine doğru yola çıktık.

Biz yola çıkmadan önce biz İbrahim'e gezmeye gideceğiz demiştik. Beraber. ilçesine gittik. . ilçesinde bir parkta bahsettiğim şahısla görüştüm..'ın bulduğu şeyleri ona gösterdim. Bunlar tarihi eser değil, antika olabilir dedi." Götürün müzeye teslim edin, başınız ağrımasın" dedi. Bunun üzerine ben arabaya geri döndüm. Daha sonra beraber ... ilçesine doğru yola çıktık. O esnada polisler bizi durdurdular. O esnada eserler arabanın bagajındaydı. Bu eserleri aldılar.

Ben kesinlikle tarihi eser bulmak amacıyla kazı yapmadım. Bu eserleri . sondaj işi yaparken bulmuştur. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum.Beraatime karar verilsin." demiştir.

4. Temyiz dışı sanık ... savunmasında. "Ben sondaj işi yaparım. Diğer sanıkları da tanırım. İbrahim bir ara benim yanımda gündelikçi işçi olarak çalışmıştı. . da su tesisatçısı olarak çalışır. Yaklaşık olarak 20 Haziran 2014 tarihinde . mahallesinde sondaj işi yapıyordum. İşi bana . köyünde oturan.isimli bir şahıs vermişti. Sondaj işini yaparken ben çalıların arasında bir çuvalın içinde bazı eşyalar buldum. Bu eşyaların ne olduğunu öğrenmek için arkadaşım.a gösterdim.

Bunlar nedir diye sordum. O da ben bilmiyorum, tanıdığım biri var ona gösterelim dedi. İbrahim'i de .dan ...'na gezmeye gidiyoruz diye aldık. Beraber . ilçesine gittik. . eşyaları alıp bir şahsın yanına gitti. . tekrar geri ... ve "bunların hiç bir değeri yok, başımız ağrımasın müzeye teslim edelim" dedi. Ben de "tamam" dedim. Birlikte ... ilçesine doğru yola çıktık. Polisler bizi durdurdular ve arabanın bagajında bulunan eşyaları buldular ve tarihi eser olduğunu söylediler.

Biz o ana kadar bu eşyaların tarihi eser olduğunu bilmiyorduk.Tarihi eser bulmak amacıyla izinsiz kazı yapmadım.Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum beraatime karar verilsin." demiştir.

IV. GEREKÇE

Olay günü kolluk ekipleri tarafından devriye görevinin ifası sırasında . plakalı aracın şüpheli biçimde polis ekiplerini sollayarak geçmesi üzerine aracın durdurulduğu, aracı temyiz dışı sanık ...'ın kullandığı, sağ ön yolcu koltuğunda sanık ...'in, arka koltukta da temyiz dışı sanık ...'ın bulunduğu, araçta yapılan aramada aracın bagajında 7 adet tarihi eser olabileceği değerlendirilen eser ele geçirildiği, sanıklar hakkında kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptıklarından bahisle eldeki kamu davasının açıldığı, ancak dosya kapsamında tespit edilen herhangi bir kazı çukuru olmadığı,

sanık ...'in savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği,. ve .'ın kendisine gezmek amacıyla ...'na gitmeyi teklif ettiğini, kendisinin de kabul ettiğini, eserlerden haberinin olmadığını beyan ettiği, temyiz dışı sanık ...'ın savunmasında, dava konusu eserleri sondaj işi yaparken bulduğunu, ne olduklarını öğrenmek için .'a sorduğunu, onun da arkadaşına göstermek için ...'na gidelim dediğini,.'i gezmeye gidiyoruz diyerek aldıklarını beyan ettiği, temyiz dışı .'ın beyanının da benzer nitelikte olduğu dosya kapsamında, sanık ...'in üzerine atılı suçu işlediğine dair, savunmasının aksine, şüpheden uzak,

mahkumiyete yeter derecede kesin delil mevcut olmadığı anlaşıldığından, mahkemece sanığın beraatine dair hüküm tesisinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2015 tarihli ve 2014/694 Esas, 2015/1312 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,